установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества С.В.И. с причинением ему значительного ущерба ** *** **** года в селе ***** ***** района ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л : Адвокат Сайфуллин В.З. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 на основании п.15 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение. Решение суда находит несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: В 2012г. было возбуждено три уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые были соединены в одном
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого М. о смягчении отбываемого им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «****», принадлежащим С.М.А. Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области 22 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области,
установил: В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
установил: ФИО3 приговором суда был признан виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства
установил: 30 сентября 2014г. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2, выразившиеся в том, что постановлением от 09 июня 2014г. по материалам проверки его заявления о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Чемолтынов А.П. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что не устранены сомнения в части отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. по приговору Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ф.Х., с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на сумму 9577 рублей. Преступление совершено около дата года в
УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с установленным судом нарушением прав участников уголовного
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК
УСТАНОВИЛ: Заявительница Д., действующая в интересах осужденного Д1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила районный суд пересмотреть решение (приговор) по гражданскому делу по новым обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ..., где увидел на полу в коридоре мобильный телефон <...> imei-код <...>, после чего с
УСТАНОВИЛ: заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,
