У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда от <Дата>, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, ссылаясь на то, что следователем не исполнено постановление об удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о допросе свидетелей,
Установил: Обвиняемый СВГ, 26 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными, указав, что не представившийся ему следователь СО СУ СК оказал на него моральное давление с угрозой физической
установил: К., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от 07 сентября 2009 года, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Ивановской области от
установил: ФИО3 приговором суда был признан виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей
установил: 30 сентября 2014г. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2, выразившиеся в том, что постановлением от 09 июня 2014г. по материалам проверки его заявления о привлечении к
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение. Решение суда находит несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Чемолтынов А.П. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что не устранены сомнения в части отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. по приговору Октябрьского районного суда
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с установленным судом нарушением прав участников уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого М. о смягчении отбываемого им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Заявительница Д., действующая в интересах осужденного Д1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила районный суд пересмотреть решение (приговор) по гражданскому делу по новым обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 на основании п.15 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК
УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,
установил: В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ..., где увидел на полу в коридоре мобильный телефон <...> imei-код <...>, после чего с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области,
установил: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «****», принадлежащим С.М.А. Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области 22 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 12 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: В 2012г. было возбуждено три уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые были соединены в одном
