У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Петрова А.Г., Михайлова В.А., несовершеннолетние К., М. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> <...> следователем СО <...> МВД России <...> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : Адвокат Сайфуллин В.З. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России
установил: 30 сентября 2014г. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2, выразившиеся в том, что постановлением от 09 июня 2014г. по материалам проверки его заявления о привлечении к
УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Чемолтынов А.П. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что не устранены сомнения в части отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. по приговору Октябрьского районного суда
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ф.Х., с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на сумму 9577 рублей. Преступление совершено около дата года в
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК
установил: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 12 месяцев.
установил: ФИО3 приговором суда был признан виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также в даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: В 2012г. было возбуждено три уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые были соединены в одном
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области,
УСТАНОВИЛ: Заявительница Д., действующая в интересах осужденного Д1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила районный суд пересмотреть решение (приговор) по гражданскому делу по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с установленным судом нарушением прав участников уголовного
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 на основании п.15 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ..., где увидел на полу в коридоре мобильный телефон <...> imei-код <...>, после чего с
установил: В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение. Решение суда находит несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
установил: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «****», принадлежащим С.М.А. Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области 22 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
