установил: К., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от 07 сентября 2009 года, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Ивановской области от
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО2 в октябре 2012 года используя свое служебное положение с целью получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, реализуя преступный умысел на незаконную рубку леса, изготовил договоры купли-продажи ликвидной древесины, передал их лицам,
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, ссылаясь на то, что следователем не исполнено постановление об удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о допросе свидетелей,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, работая исполнительным директором у ИП К в Подольском р-не Московской области и занимаясь переработкой, хранением и реализацией рыбы, организовал в период с 1 октября 2013 года по 12 марта 2014 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Глазкова Ю.В. по отказу в принятии мер прокурорского реагирования в связи с установленным судом нарушением прав участников уголовного
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 на основании п.15 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в
У С Т А Н О В И Л: В 2012г. было возбуждено три уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые были соединены в одном
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв новое решение. Решение суда находит несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ..., где увидел на полу в коридоре мобильный телефон <...> imei-код <...>, после чего с
установил: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 12 месяцев.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2008 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года в соответствие с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого М. о смягчении отбываемого им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «****», принадлежащим С.М.А. Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области 22 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК
УСТАНОВИЛ: заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Ф.Х., с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на сумму 9577 рублей. Преступление совершено около дата года в
УСТАНОВИЛ: Заявительница Д., действующая в интересах осужденного Д1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила районный суд пересмотреть решение (приговор) по гражданскому делу по новым обстоятельствам.
установил: 30 сентября 2014г. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой на действия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2, выразившиеся в том, что постановлением от 09 июня 2014г. по материалам проверки его заявления о привлечении к
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Чемолтынов А.П. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что не устранены сомнения в части отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. по приговору Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены
установил: В апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. В отношении его подзащитной
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2014 года Р.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Псковской области,
