УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, оставшимся без присмотра, а именно комнаты в трехкомнатной
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2012 года по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту героина, массой 12.551 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) УК РФ к 8 годам лишения
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что велосипед потерпевшей Л. не похищал, а свидетели Р., П., Б-Л., его оговаривают. Телефон потерпевшего СА.. не похищал, а взял его на время, поскольку его телефон разрядился, однако вернуть телефон не
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ государственным обвинителем - старшим помощником прокурора города С.И.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие органов предварительного следствия, которые не выполняют постановления Каякентского районного суда РД от 06.12.2013 года о признании необоснованным постановления дознавателя ОВД по Каякентскому району ФИО12 от 02.02.2011 года.
УСТАНОВИЛ: 05 мая 2008 г. Красновишерским районным судом Пермского края Я. осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 года, которым он осужден по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы без штрафа и
УСТАНОВИЛА: по приговору суда К.1 признан виновным и осужден за приготовление к даче взятки, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он предложил А1, выступить посредником при даче взятки оперуполномоченному ОВД г. Муравленко В.. Исполняя достигнутую с А1
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившихся в непринятии мер по обеспечению его безопасности по заявлениям от 29 мая, 10 и 14 июля 2014 года, в которых он сообщал о готовящемся в отношении него преступлении и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе личного ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л : Приговором *** от 25.12.2000 (с учетом пересмотра приговора) Ершов А.А. осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Р., выразившиеся в невынесении постановления о назначении
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Томску А., выразившееся в невыполнении требований прокурора от 30.04.2014 и от 07.08.2014 об устранении нарушений
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2011 года не зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года, которое
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1 и его представитель – адвокат Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и нарушающими права и законные интересы обвиняемого ФИО1 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Я. об избрании
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № 572531, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания Тарануха Р.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного потребления четырех свертков с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 16.10.2014г. СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО23 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах П.О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление
