У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 15 сентября 2010 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования,
установил: <КЕ> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В., выразившееся в отказе в выдаче копий протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного
у с та н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Начало срока - 08.04.2013г., конец
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, оставшимся без присмотра, а именно комнаты в трехкомнатной
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ государственным обвинителем - старшим помощником прокурора города С.И.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом
УСТАНОВИЛА: по приговору суда К.1 признан виновным и осужден за приготовление к даче взятки, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он предложил А1, выступить посредником при даче взятки оперуполномоченному ОВД г. Муравленко В.. Исполняя достигнутую с А1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2011 года не зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года, которое
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1 и его представитель – адвокат Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и нарушающими права и законные интересы обвиняемого ФИО1 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Я. об избрании
У С Т А Н О В И Л : Приговором *** от 25.12.2000 (с учетом пересмотра приговора) Ершов А.А. осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Р., выразившиеся в невынесении постановления о назначении
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания Тарануха Р.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного потребления четырех свертков с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе личного ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки.
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № 572531, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившихся в непринятии мер по обеспечению его безопасности по заявлениям от 29 мая, 10 и 14 июля 2014 года, в которых он сообщал о готовящемся в отношении него преступлении и
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Томску А., выразившееся в невыполнении требований прокурора от 30.04.2014 и от 07.08.2014 об устранении нарушений
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Капустин Т.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах П.О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление
