УСТАНОВИЛ: 05 мая 2008 г. Красновишерским районным судом Пермского края Я. осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь
у с та н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Начало срока - 08.04.2013г., конец
у с т а н о в и л: Представитель ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2 С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Нальчика ФИО6 от 09.08.2014г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В., выразившееся в отказе в выдаче копий протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 года, которым он осужден по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы без штрафа и
УСТАНОВИЛ: Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Новоусманского районного суда от 22.01.2014, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, срок содержания ФИО5 под стражей установлен до
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Р., выразившиеся в невынесении постановления о назначении
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившихся в непринятии мер по обеспечению его безопасности по заявлениям от 29 мая, 10 и 14 июля 2014 года, в которых он сообщал о готовящемся в отношении него преступлении и
У С Т А Н О В И Л : Приговором *** от 25.12.2000 (с учетом пересмотра приговора) Ершов А.А. осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2011 года не зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года, которое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несоставлении протокола личного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе личного ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1 и его представитель – адвокат Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и нарушающими права и законные интересы обвиняемого ФИО1 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Я. об избрании
УСТАНОВИЛА: по приговору суда К.1 признан виновным и осужден за приготовление к даче взятки, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он предложил А1, выступить посредником при даче взятки оперуполномоченному ОВД г. Муравленко В.. Исполняя достигнутую с А1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № 572531, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания Тарануха Р.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного потребления четырех свертков с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,
У С Т А Н О В И Л : Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Томску А., выразившееся в невыполнении требований прокурора от 30.04.2014 и от 07.08.2014 об устранении нарушений
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Капустин Т.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в
У С Т А Н О В И Л: По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 сентября 2014 года ФИО1 осуждён за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным дорожным агентством и Правительством Кабардино-Балкарской Республики заключено соглашение о предоставлении в 2008 году субсидий бюджету КБР в рамках Федеральной
