установил: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 … района Ставропольского края от 13 декабря 2006 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: 10 сентября 2014 года осужденный А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года в части о недопустимости участия
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено 22 мая 2013 года в здании администрации <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
У С Т А Н О В И Л: Андреев А.А. был осуждён приговором Кемеровского районного суда от 27 апреля 2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции того же закона к
установил: постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № <…> и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение неустановленными лицами путем обмана денежных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Саратовской области К. о разрешении производства выемки в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области документов, содержащих
установил: Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в
Установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 27 октября 2011 по 06 апреля 2012 года, имея умысел на хищение государственных денежных средств из бюджета Шатковского района Нижегородской области, предназначенных для выплаты заработной платы подчиненным ему работникам, путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом постановления <адрес> от 22 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2002 года в соответствие с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шапошникову Д.Э. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, то есть до 09.10.2014 г. включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в п. Идрица Себежского района Псковской области по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда РТ от 1 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. При этом осужденный просил изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также изменить
УСТАНОВИЛ: 30.06.2014 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению С.Л.П., С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе рассмотрения которого подсудимым С.А.Е. и его адвокатом в судебном заседании 11.08.2014 года заявлено
УСТАНОВИЛ: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2014г., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий заведующим кафедрой философии и политологии КБГСХА им. В.М. Кокова, не военнообязанный,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.04.2009 года по 27.04.2010 года на территории <адрес>
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 09 октября 2014 года уголовное дело по обвинению А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> района г. <данные
У С Т А Н О В И Л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т. от 26 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывая, что следователь не в полной мере проанализировал
установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) за: незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере (героина массой 0,19 грамма и 0,36 грамма);
У С Т А Н О В И Л : Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела УФСКН России по Владимирской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от **** года.
