УСТАНОВИЛ: ФИО1 28 апреля 2014 года осуждена Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: в судебном заседании по уголовному делу защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Шебанков Р.А. в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1960 рублей за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день
У С Т А Н О В И Л: Андреев А.А. был осуждён приговором Кемеровского районного суда от 27 апреля 2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции того же закона к
установил: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 … района Ставропольского края от 13 декабря 2006 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : 29 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью С. В совершении преступления подозревается П., который был уведомлен о подозрении в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО 1. в части предоставления обвиняемой ФИО2 для ознакомления в порядке ст.217
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено 22 мая 2013 года в здании администрации <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 10 сентября 2014 года осужденный А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года в части о недопустимости участия
установил: постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № <…> и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по
установил: Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 27 октября 2011 по 06 апреля 2012 года, имея умысел на хищение государственных денежных средств из бюджета Шатковского района Нижегородской области, предназначенных для выплаты заработной платы подчиненным ему работникам, путем
установил: Уголовное дело № 136229 возбуждено 01 августа 2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2002 года в соответствие с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шапошникову Д.Э. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, то есть до 09.10.2014 г. включительно.
установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) за: незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере (героина массой 0,19 грамма и 0,36 грамма);
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на действия следователя Б, дважды отказавшей ему в возвращении денежных средств в размере 90000 руб., изъятых при задержании обвиняемого А, которые, по его (ФИО1) утверждению являются его гонораром за осуществление защиты А., как
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.04.2009 года по 27.04.2010 года на территории <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда РТ от 1 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. При этом осужденный просил изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также изменить
УСТАНОВИЛ: Приговором Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2014г., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий заведующим кафедрой философии и политологии КБГСХА им. В.М. Кокова, не военнообязанный,
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении,
УСТАНОВИЛ: 30.06.2014 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению С.Л.П., С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе рассмотрения которого подсудимым С.А.Е. и его адвокатом в судебном заседании 11.08.2014 года заявлено
