установил: по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года Максимов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 199-2 УК РФ и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с
у с т а н о в и л а: 29.09.2014 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. об изъятии и передаче уголовного
У С Т А Н О В И Л: К. осужден: - по приговору Московского городского суда от 07.03.1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. «г, е, и» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимого,
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года в <адрес>, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л А : 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 Заднепровским районным судом г.Смоленска постановлен обвинительный приговор. На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшей Б.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО19 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя (по эпизоду в отношении ФИО45).
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А. и З., за
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в том, что она ФИО1, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ФИО1, являясь гражданином
установил: ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника <адрес> <адрес> М. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащие условия содержания подследственных в ИВС УМВД России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2014 года жалоба О. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего дознавателя по ОВД Кемеровской таможни ФИО1 от 05.09.2014 года возвращена без рассмотрения, на том
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении судебного решения и снижении наказания, назначенного по приговору от 13 мая 2011 года, поскольку в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкие преступления суд неправильно назначил наказание по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено 22 мая 2013 года в здании администрации <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение неустановленными лицами путем обмана денежных
у с т а н о в и л: 10 сентября 2014 года осужденный А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года в части о недопустимости участия
установил: Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в
установил: в судебном заседании по уголовному делу защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Шебанков Р.А. в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1960 рублей за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день
