УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда ТАВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом ходатайство руководителя учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Московской области об определении осужденному окончательного наказания при наличии двух неисполненных приговоров удовлетворено и судом принято оспариваемое решение.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года в <адрес>, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 года К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л А : 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 Заднепровским районным судом г.Смоленска постановлен обвинительный приговор. На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшей Б.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО19 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя (по эпизоду в отношении ФИО45).
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении судебного решения и снижении наказания, назначенного по приговору от 13 мая 2011 года, поскольку в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкие преступления суд неправильно назначил наказание по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в том, что она ФИО1, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ФИО1, являясь гражданином
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2014 года жалоба О. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего дознавателя по ОВД Кемеровской таможни ФИО1 от 05.09.2014 года возвращена без рассмотрения, на том
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника <адрес> <адрес> М. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащие условия содержания подследственных в ИВС УМВД России по <адрес>.
установил: ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А. и З., за
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО 1. в части предоставления обвиняемой ФИО2 для ознакомления в порядке ст.217
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: 17 апреля 2014 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установил: Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом постановления <адрес> от 22 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.
