установил: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Григорьев Д.Е. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ).
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором суда М. осужден за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата>, около 19 часов, в урочище Уленчавачи, расположенном на территории Елинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 01.10.2012г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25.12.2012г.) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4годам лишения свободы, по ст. ст.228 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы. На
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года Зак A.M. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года Вамеш осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 27.06.2014г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.226.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 ** обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, обязать устранить нарушения, вынести
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимая: 19.06.2006 Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в конкретно не установленный день, вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических
установила: Согласно приговору, ФИО1 совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2010 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 04 апреля 2013 года) осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.04.2011) по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» (4 эпизода), 162 ч.1, 131 ч.2 п. «б», 167 ч.1,
установил: В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 26 июня 2012 года, указывает, что его жалоба на решение прокуратуры об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за
УСТАНОВИЛ: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока
у с т а н о в и л : 08 октября 2014 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, в отношении Б.(л.д.1-2)
установил: осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока дна обжалование состоявшихся судебных решений по уголовному делу. В обоснование требований указал, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 14 часов 00 минут он, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении спальни в сумке на компьютерном столе имеется кредитная карта «Тинькофф Кредитные системы» № на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
установила: по приговору суда признаны виновными и осуждены: - ФИО4 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-14, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой
