УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 . признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - (1пентил-1Н -индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-
У С Т А Н О В И Л А: Солодков Д.А. осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,07 грамма и в значительном, массой 1,221 грамма, размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Э. т.е. руководителем коммерческой организации, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества, с целью
УСТАНОВИЛ ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на северо-западной окраине <адрес>, в 20 км до здания <адрес>№», расположенного по <адрес> в <адрес>, в направлении на юго-восток, и 500 м на запад от <адрес> в
УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Б., в обоснование которой указал, что 12.06.2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.119 УК РФ. В течение 3 суток после
установил: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Григорьев Д.Е. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ).
у с т а н о в и л : ФИО2 ** обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, обязать устранить нарушения, вынести
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал на нарушение органом расследования положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении злостного уклонения родителяот уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
у с т а н о в и л : 08 октября 2014 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, в отношении Б.(л.д.1-2)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в конкретно не установленный день, вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических
установил: осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока дна обжалование состоявшихся судебных решений по уголовному делу. В обоснование требований указал, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. признан виновным в совершении
установил: В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 26 июня 2012 года, указывает, что его жалоба на решение прокуратуры об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2010 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 04 апреля 2013 года) осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161
УСТАНОВИЛ: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за
установила: Согласно приговору, ФИО1 совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.04.2011) по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» (4 эпизода), 162 ч.1, 131 ч.2 п. «б», 167 ч.1,
установил: 25.09.2014 в Усть-Янский районный суд РС (Я) поступила жалоба К. на действия следователя Заполярного МСО СУ СК РФ по PC (Я) Федорова М.А., в которой указал, что следователем при производстве обыска ему не было предъявлено постановление о производстве обыска, обыск был произведен с
у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом ходатайство руководителя учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Московской области об определении осужденному окончательного наказания при наличии двух неисполненных приговоров удовлетворено и судом принято оспариваемое решение.
установила: по приговору суда признаны виновными и осуждены: - ФИО4 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-14, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой
