УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 01.10.2012г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25.12.2012г.) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4годам лишения свободы, по ст. ст.228 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы. На
у с т а н о в и л : ФИО2 ** обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, обязать устранить нарушения, вынести
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л: Приговором суда М. осужден за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата>, около 19 часов, в урочище Уленчавачи, расположенном на территории Елинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, при
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на северо-западной окраине <адрес>, в 20 км до здания <адрес>№», расположенного по <адрес> в <адрес>, в направлении на юго-восток, и 500 м на запад от <адрес> в
установил: Приговором Якутского городского суда РС (Я) Григорьев Д.Е. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении злостного уклонения родителяот уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 . признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - (1пентил-1Н -индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимая: 19.06.2006 Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Э. т.е. руководителем коммерческой организации, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества, с целью
УСТАНОВИЛ ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
у с т а н о в и л : 08 октября 2014 г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, в отношении Б.(л.д.1-2)
установила: Согласно приговору, ФИО1 совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
установил: В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 26 июня 2012 года, указывает, что его жалоба на решение прокуратуры об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.04.2011) по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» (4 эпизода), 162 ч.1, 131 ч.2 п. «б», 167 ч.1,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за
УСТАНОВИЛ: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2010 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 04 апреля 2013 года) осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161
установил: осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока дна обжалование состоявшихся судебных решений по уголовному делу. В обоснование требований указал, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в конкретно не установленный день, вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических
установил: по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года Максимов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 199-2 УК РФ и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, путем
У С Т А Н О В И Л: 29 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
