у с т а н о в и л : Адвокат Лукаш А.Ю., действующий в интересах ООО «<.......>», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОДП СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от 24 сентября 2014 года
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуроров прокуратуры Республики Карелия, которые не принимают мер реагирования по допущенному следователем прокуратуры нарушению положений ст. 73 УПК РФ в части ненадлежащего
установил: ФИО1 осуждена мировым судьёй за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в жилой секции № отряда № расположенной на территории жилой зоны <данные изъяты> по адресу: <адрес> иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
установил: заявитель - генеральный директор ЗАО «....» Ч.А.ГБ. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и (бездействие) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах. 17 октября 2020 года около 19 часов в фойе четвёртого этажа секции № дома ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области ФИО1 увидела спящего на полу "ГТА", после чего, действуя с умыслом на тайное хищение
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Морозова Л.И., действующая в интересах К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Р. от 13.10.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 г. (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
у с т а н о в и л а: Э-в Е.А., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «***», обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Усольцева М.А. признана виновной в сборе сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом. Преступление совершено ФИО2 в период с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания надлежащим образом не учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия З обвиняется в тайном хищении в период с <дата> по <дата> автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего Н, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Е. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о допуске В. в качестве защитника по уголовному делу № Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Республики Беларусь ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
установила: Осужденный ФИО1 обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Б., в обоснование которой указал, что 12.06.2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.119 УК РФ. В течение 3 суток после
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал на нарушение органом расследования положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимая: 19.06.2006 Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Э. т.е. руководителем коммерческой организации, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества, с целью
УСТАНОВИЛ ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 С-Э. отбывает наказание по приговору от 18 февраля 2014 года, которым (с учётом последующих изменений) осужден к шести годам шести месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года Вамеш осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 27.06.2014г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.226.1 УК РФ.
