у с т а н о в и л а: ФИО8 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 21 500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Р возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.220 УК РФ в обвинительном заключении
УСТАНОВИЛ: Рыгованов А.Н.. отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым осужден (с учетом изменений от 12 декабря 2013 года) по ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 30 ч.3- ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что он, являясь с *** года директором муниципального унитарного предприятия *** муниципального района
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействия) следователя и защитника по уголовному делу <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В производстве Октябрьского районного суда имеется уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В отношении К. на период предварительного расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата>.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной
установила: осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении К. в совершении хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи осужденным приговором Спировского районного суда Тверской области от 19 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора.
у с т а н о в и л: 29 апреля 2011 года по приговору <данные изъяты> с участием присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
у с т а н о в и л : осужденный Ш., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 24 апреля 1997 года, от 22 мая 2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 08
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 21 мая 2014 г. в г. Ставрополе покушения на хищение путем обмана денежных средств А.Д.Ю. в сумме N рублей и ГА.П. в сумме N рублей, а всего на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 СУ СК Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст.208
установил: ФИО3 (ранее имела фамилию ФИО4) Р.А. отбывает наказание по приговору / наименование суда изъято / от 23 сентября 2011 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало
УСТАНОВИЛ: Гражданка ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным ответ за подписью начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 по поданному ранее ею и ФИО4 заявлению.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия обвинялись: ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - в совершении: в июле 2006 года вымогательства имущества у А.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в апреле-июле 2007
У С Т А Н О В И Л : Азизов А.А. осужден за пять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенных организованной группой ( хищение кредитных денежных средств ООО "<данные изъяты>" на сумму 330 451 руб., хищение
у с т а н о в и л : ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 31 октября 2014года потерпевшей С. отказано в восстановлении срока обжалования приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 27 августа 2014года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4
установил: ООО «<.......>» в лице представителя фио-3 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в
