УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 21 мая 2014 г. в г. Ставрополе покушения на хищение путем обмана денежных средств А.Д.Ю. в сумме N рублей и ГА.П. в сумме N рублей, а всего на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
у с т а н о в и л: 29 апреля 2011 года по приговору <данные изъяты> с участием присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
установил: ФИО1 по приговору суда признан, виновен в публичном оправдании терроризма, совершённым публичным заявлением о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, тем самим совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.205.2 УК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении К. в совершении хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Р возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.220 УК РФ в обвинительном заключении
У С Т А Н О В И Л : В производстве Октябрьского районного суда имеется уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В отношении К. на период предварительного расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе защитник- адвокат Янталев П.М. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в достаточной мере данные о личности осужденного Попова Д.В., в
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействия) следователя и защитника по уголовному делу <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
установил: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной
УСТАНОВИЛ: Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата>.
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 65 грамма, при обстоятельствах указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Рыгованов А.Н.. отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым осужден (с учетом изменений от 12 декабря 2013 года) по ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 30 ч.3- ст. 159 ч.4 (10 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от .... ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом
У С Т А Н О В И Л: Шапошников Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 24 марта 2014 г. об отмене постановления следователя о прекращении
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия 12.05.2014 г. вынесено постановление по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении Куракина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о выделении уголовного дела №<данные изъяты> в отдельное
УСТАНОВИЛ: 15 сентября 2014 года в МО МВД России «Красновишерский» поступило заявление С. по факту совершения в отношении него мошеннических действий сотрудниками мини офисов сотовой связи МТС и Ростелеком. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № **.
У С Т А Н О В И Л : осужденный К обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, кроме того, просил
установил: адвокат Бондарчук В.П., осуществлявший защиту интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции 16 февраля 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил сообщить
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений, считая их немотивированными и несправедливыми.
У С Т А Н О В И Л : Азизов А.А. осужден за пять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенных организованной группой ( хищение кредитных денежных средств ООО "<данные изъяты>" на сумму 330 451 руб., хищение
