у с т а н о в и л : осужденный Ш., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 24 апреля 1997 года, от 22 мая 2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 08
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что он, являясь с *** года директором муниципального унитарного предприятия *** муниципального района
у с т а н о в и л: 29 апреля 2011 года по приговору <данные изъяты> с участием присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении 21 мая 2014 г. в г. Ставрополе покушения на хищение путем обмана денежных средств А.Д.Ю. в сумме N рублей и ГА.П. в сумме N рублей, а всего на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
У С Т А Н О В И Л : В производстве Октябрьского районного суда имеется уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В отношении К. на период предварительного расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействия) следователя и защитника по уголовному делу <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года уголовное дело в отношении Р возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение ст.220 УК РФ в обвинительном заключении
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении К. в совершении хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 65 грамма, при обстоятельствах указанных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО8 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 21 500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
установил: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства.
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе защитник- адвокат Янталев П.М. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в достаточной мере данные о личности осужденного Попова Д.В., в
установила: осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от .... ФИО1 осужден по ч.4 ст. 188 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом
установил: адвокат Бондарчук В.П., осуществлявший защиту интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции 16 февраля 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил сообщить
УСТАНОВИЛ Как следует из представленных материалов ФИО1 с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года осужден по приговорам
установил: ООО «<.......>» в лице представителя фио-3 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: генеральный директор <...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6, в которой просил обязать последнего возобновить производство по уголовному делу № и снять арест с обыкновенных именных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Гагаринского суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя гражданского ответчика КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Гагаринского районного суда
установил: ФИО3 (ранее имела фамилию ФИО4) Р.А. отбывает наказание по приговору / наименование суда изъято / от 23 сентября 2011 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало
У С Т А Н О В И Л : Азизов А.А. осужден за пять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенных организованной группой ( хищение кредитных денежных средств ООО "<данные изъяты>" на сумму 330 451 руб., хищение
