УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с ФИО2 <дата> и <дата> из бани по <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. ФИО1, с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОП * * * УМВД России по . . . <данные изъяты>. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> покушался сбыть свидетелю под псевдонимом «Семенов» наркотическое средство, марихуану, в значительном размере весом 6,1 гр. за <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: К.В.И. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (адрес) З.В.Д., в связи с неисполнением постановления Советского (адрес) от (дата).
установил: Подсудимая ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по <.......> в том, что, являясь судьёй <.......> суда <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество – приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями в законодательстве, а также в связи с применением к нему Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
установил: В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за его пределы, указав в постановлении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания. При этом просил исключить из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24 марта 2008 года, в дневное время, находясь в помещении межрайонного филиала *** Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014 года при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО4, <данные изъяты>, осуждена:
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2014 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения земельными
у с т а н о в и л: Согласно материалов отдельного производства, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Воронежу 04.12.2012 года по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года Правилами выпуска и реализации
УСТАНОВИЛ: В период времени с 18 ч. 00 м. до 23 ч. 30 м. 30 июля 2014 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя в районе <адрес>, ФИО1 увидел припаркованную за указанным домом автомашину марки <данные изъяты>№ имеющую государственный регистрационный знак №, принадлежащую
У С Т А Н О В И Л: Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении, незаконными.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, в период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011 ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи «…» … почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и
установил: органами предварительного расследования М1. обвинялся в том, что являясь участником ООО «***» с 75% долей уставного капитала и фактическим руководителем данного общества, злоупотребил своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: 12 сентября 2014 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступило согласованное с и.о. руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о возбуждении перед судом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
УСТАНОВИЛ: 30 января 2014 года судьей Емельяновского районного суда Красноярского края вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
