УСТАНОВИЛ: ПЯН обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа
установил: В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за его пределы, указав в постановлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> покушался сбыть свидетелю под псевдонимом «Семенов» наркотическое средство, марихуану, в значительном размере весом 6,1 гр. за <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. ФИО1, с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по <.......> в том, что, являясь судьёй <.......> суда <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество – приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОП * * * УМВД России по . . . <данные изъяты>. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями в законодательстве, а также в связи с применением к нему Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24 марта 2008 года, в дневное время, находясь в помещении межрайонного филиала *** Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и
установил: Подсудимая ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания. При этом просил исключить из
УСТАНОВИЛ: К.В.И. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (адрес) З.В.Д., в связи с неисполнением постановления Советского (адрес) от (дата).
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014 года при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО4, <данные изъяты>, осуждена:
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года Правилами выпуска и реализации
У С Т А Н О В И Л: Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении, незаконными.
УСТАНОВИЛ: В период времени с 18 ч. 00 м. до 23 ч. 30 м. 30 июля 2014 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя в районе <адрес>, ФИО1 увидел припаркованную за указанным домом автомашину марки <данные изъяты>№ имеющую государственный регистрационный знак №, принадлежащую
у с т а н о в и л: Согласно материалов отдельного производства, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Воронежу 04.12.2012 года по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2014 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения земельными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой 0,098 г Р.А.В., а М.у Е.Д. и М.М.М. - гашиша массой 9,081 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, у <адрес> в <адрес> Алтайского края, проявив преступную небрежность, в нарушение требования
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, в период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011 ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи «…» … почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Томской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2
