установил: заявитель ФИО1 обратился в Новомосковкий городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Новомосковского городского прокурора.
У С Т А Н О В И Л: В Ленинградский районный суд обратился Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У., не проводившего проверку по его обращению о
У С Т А Н О В И Л: З.Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении нее, т.е. З.Е.Е. по
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, которым было отказано в выдаче денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10.09.2014г. <данные изъяты> У. возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с ФИО2 <дата> и <дата> из бани по <адрес> в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.09.2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Полоховой ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
у с т а н о в и л: 23 октября 2014 года заявитель ФИО1, находящийся под стражей в <данные изъяты>, обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора И.. от 27
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период <дата> по <дата> из садового дома по <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО7
у с т а н о в и л а: Судом Карданов М.В., Батов Т.Х., Карданов А.А. и Шхануков И.В. признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> 12 мая 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит разъяснить ему положении ч. 10 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 оперативным сотрудником, не обладающим правом производства данных следственных действий, поскольку на имеющемся
установил: заявителем Х.В.Д. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. от 07.04.2014 г. о передаче материала проверки по заявлению А.Г.Д. по факту совершения у него хищения денежных средств в сумме
У С Т А Н О В И Л: 16 декабря 2014 года в суд Еврейской автономной области поступило уголовное дело в отношении Д., осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: судом ФИО2 признан виновным в том, что 14 августа 2014 года примерно в 16:00, находясь в (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, потерпевшей и ещё двум лицам, являющейся их жилищем, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, умышленно, из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут <.......> до 01 часа 20 минут <.......>, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей, и потерпевшему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил вымогательство с применением насилия в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Согласно жалобе И. следует, что он осужден приговором Омского областного суда от 15.06.2005 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ПЯН обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: постановлением от 29 апреля 2014 года следователя по ОВД **** МСО СУ СК России по Владимирской области С. по результатам рассмотрения материала проверки № **** по заявлениям Т2., Т1. по факту оказания давления на последнего в ходе расследования уголовного дела в отношении него по
УСТАНОВИЛ: в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного ФИО1 о выдаче копий судебных актов и других материалов по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции в части выдачи ему копий судебных актов, а именно: копии кассационного
