УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес> от 03.10.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 08.04.2011 года и постановлением <адрес> от 11.09,2012 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 7 годам 6 месяцам
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершенно *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года по представлению начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года и
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краноспартизанского района Саратовской области уголовное
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела, полученного с нарушением
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. В процессе ознакомления с материалами дела в объёме 150 томов в порядке ст.217 УПК РФ он 16.09.2014 г. обратился к руководителю следственной группы с ходатайством, в котором просил пронумеровать все листы уголовного дела не
УСТАНОВИЛ: адвокат Тоников В.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края в защиту интересов обвиняемого М.О.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОМВД России по Крымскому району, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа. Согласно доводов
у с т а н о в и л: Джедилашвили обвинялся в том, что являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с **** г. по **** г., используя свои полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не принял мер к
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признано обоснованным обвинение, предъявленное Ерофееву в том, что он ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, находящееся во дворе ... в у...., совместно с Ждановым тайно похитил имущество А на сумму 21200
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. от 4.02.2014 года об отказе принять меры и привлечь к ответственности должностных лиц полиции, прокуратуры и суда г.Георгиевска в
У С Т А Н О В И Л: З.Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении нее, т.е. З.Е.Е. по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех
установил: заявитель ФИО1 обратился в Новомосковкий городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Новомосковского городского прокурора.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный < В.О.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный С.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является гражданином Республики Армения и недостаточно владеет русским языком. Полагает, что судом были нарушены его права,
У С Т А Н О В И Л: В Ленинградский районный суд обратился Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У., не проводившего проверку по его обращению о
установил: осужденный ФИО3 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с заявлением о предоставлении рассрочки <...> исполнения приговора Ливенского районного суда от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба в пользу администрации <...> поселения <...>.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зам. руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ ПО
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда П. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Горячев С.Н. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой поставлены вопросы о признании незаконными: действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 в части отказа в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ на
