У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кособуцкий А.А. признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
установил: ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> по тыловому обеспечению, ,,,,,,,,,,,,, зная об отсутствии на многостороннем пункте пропуска <данные изъяты> <адрес> таможни части информационно-технического оборудования, подписал акт приемки
установил: приговором Череповецкого городского суда от 28 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, разрешены гражданские иски МУЗ «Городская больница №1» и Ж., а также судьба
У С Т А Н О В И Л : постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.223 ч.1, ст. 222 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. В процессе ознакомления с материалами дела в объёме 150 томов в порядке ст.217 УПК РФ он 16.09.2014 г. обратился к руководителю следственной группы с ходатайством, в котором просил пронумеровать все листы уголовного дела не
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный < В.О.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.03.2011г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ на
У С Т А Н О В И Л: В Ленинградский районный суд обратился Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У., не проводившего проверку по его обращению о
у с т а н о в и л: Джедилашвили обвинялся в том, что являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с **** г. по **** г., используя свои полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не принял мер к
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при
УСТАНОВИЛ: адвокат Тоников В.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края в защиту интересов обвиняемого М.О.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОМВД России по Крымскому району, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа. Согласно доводов
УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий старшего следователя < Ф.И.О. >5 незаконными, мотивируя тем, что она, являясь потерпевшей по уголовному делу №309470, 08 апреля 2014 года подала на имя следователя < Ф.И.О. >5
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный С.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является гражданином Республики Армения и недостаточно владеет русским языком. Полагает, что судом были нарушены его права,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество <данные изъяты>, являясь правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>, на основании договора (номер) от (дата), заключенного между Средне-Уральским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осужденным 19 апреля 2010 года в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 от 05.04.2011г., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела, полученного с нарушением
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признано обоснованным обвинение, предъявленное Ерофееву в том, что он ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, находящееся во дворе ... в у...., совместно с Ждановым тайно похитил имущество А на сумму 21200
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Горячев С.Н. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой поставлены вопросы о признании незаконными: действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 в части отказа в
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда П. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зам. руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ ПО
У С Т А Н О В И Л: З.Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 в отношении нее, т.е. З.Е.Е. по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех
