установил: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в апелляционном порядке был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 04 июля 2012 года в отношении ФИО7, и она была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с
у с т а н о в и л : МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить представление старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий,
УСТАНОВИЛ: Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 признаны виновными: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду от 19 января 2012 года); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесенный в отношении <данные изъяты> приговор отменен, уголовное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном хищении в период с <дата> года имущества индивидуального предпринимателя Х. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем введения потерпевшей в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения <данные изъяты>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении боеприпасов <данные изъяты> основной части огнестрельного оружия <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признана виновной в том, что являясь лицом, производившим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ
установил: ФИО1 осуждён приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей. Постановлением Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осуждённого А. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с причинением последней значительного ущерба.
Установил: В суд поступила жалоба представителя по доверенности Ш, О, О на отказ в приеме сообщения о преступлении (ответ следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО №437-1р-2014 от 31.03.2014 года).
УСТАНОВИЛ: Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (по обслуживанию Александровского района) Р. от
установил: ФИО1 осужден по приговору Череповецкого городского суда от 26 октября 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден за то, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой в чехле, материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2008 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу на основании ст. 10 УК РФ,
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершенно *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Северского городского суда Томской области от 6 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2012 года) Корниевский Р.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158
У С Т А Н О В И Л А: Д.1, по обжалуемому приговору суда, признана виновной в том, что являясь ге_неральным директором ООО «СК «Ямал» (далее Общество), действуя в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» (далее ГОУ СПО ЯНАО
