у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов
У С Т А Н О В И Л Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего
у с т а н о в и л : МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить представление старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий,
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признана виновной в том, что являясь лицом, производившим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения <данные изъяты>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осуждённого А. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном хищении в период с <дата> года имущества индивидуального предпринимателя Х. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем введения потерпевшей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении боеприпасов <данные изъяты> основной части огнестрельного оружия <данные изъяты>
установил: ФИО1 осуждён приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей. Постановлением Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесенный в отношении <данные изъяты> приговор отменен, уголовное
У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2014 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка по уголовному делу по обвинению Л Р.Д., Л Д.Р., Д Р.Г. было вынесенное частное постановление в отношении адвоката Т М.А.. за допущенные ею неявки и опоздания в судебные заседания.
УСТАНОВИЛ: Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (по обслуживанию Александровского района) Р. от
у с т а н о в и л: ФИО1 является свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, ФИО7 по ст. 196 УК РФ, которое рассматривается в Ленинском районном суде <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с причинением последней значительного ущерба.
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи осужденной У. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором Зарайского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере 20 июня 2013 году в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. по не рассмотрению его ходатайства на бездействие оперуполномоченного на досудебной
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 26.07.2013 года, в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и принятием постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, вступившего в
