У С Т А Н О В И Л Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
установил: приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Чекмезов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесенный в отношении <данные изъяты> приговор отменен, уголовное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном хищении в период с <дата> года имущества индивидуального предпринимателя Х. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем введения потерпевшей в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
установил: ФИО1 осуждён приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей. Постановлением Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осуждённого А. о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении боеприпасов <данные изъяты> основной части огнестрельного оружия <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признана виновной в том, что являясь лицом, производившим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь оперуполномоченным отделения <данные изъяты>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить постановление суда, направить рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. В своей жалобе он ссылался на нарушение ст. 50 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии
Установил: В суд поступила жалоба представителя по доверенности Ш, О, О на отказ в приеме сообщения о преступлении (ответ следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО №437-1р-2014 от 31.03.2014 года).
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершенно *** года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> по тыловому обеспечению, ,,,,,,,,,,,,, зная об отсутствии на многостороннем пункте пропуска <данные изъяты> <адрес> таможни части информационно-технического оборудования, подписал акт приемки
УСТАНОВИЛ: Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № в виде изъятой алкогольной
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи осужденной У. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором Зарайского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (по обслуживанию Александровского района) Р. от
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краноспартизанского района Саратовской области уголовное
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Алексеевой Н.А. об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости по приговору от 29 января 2013 года.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их
