установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
у с т а н о в и л : 05 декабря 2013 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступило уголовное дело в отношении РРК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для рассмотрения по существу.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель <Б> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя руководителя СО СК РФ по г. Новороссийску < Ф>, ссылаясь на то, что им принято незаконное решение по ее заявлениям о проведении проверки в отношении судьи
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ МВД России по г. Кемерово, ФИО1 от 18.09.2014г. об удовлетворении ходатайства Т.А.А. об
У С Т А Н ОВ И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 путем создания необходимых условий для приготовления и потребления раствора наркотического средства опия, организовал и содержал у себя в жилище по адресу; <адрес> Республики Дагестан притон, который потребители наркотиков посещали 25, 26 и 28 января 2014
установил: ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года. Осужденным ФИО1 подано в суд, постановивший приговор, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также ФИО1 - за применение насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 - насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих
УСТАНОВИЛ: Сайханов А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., выразившееся в не получении ответа на его обращение в Верховный Суд РФ по вопросу не надлежащем оборудовании в ИВС
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
установил: ФИО1, консультант по банковским продуктам универсального дополнительного офиса (УДО) № адрес Сбербанка России с.адрес, признана виновной в том, что имея фактический доступ к неиспользованным банковским картам, на рабочем месте в здании УДО взяла банковскую карту № ..., принадлежащую И.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих К совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: ФИО27 признан виновным в том, что он совершил хищение вверенного ему имущества, то есть в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО1, с причинением ущерба в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и <
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель Александровская О.Н. просит отменить постановление и обязать следователя устранить допущенное нарушение, указывая следующее. В обжалованном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на противоречия в интересах обвиняемых П.Д.О. и
УСТАНОВИЛ: по приговору Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 17 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана, денежных средств, принадлежащих: А. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, Е. 27 августа 2013 в сумме 600 рублей, Р., 27 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А1. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А.,
УСТАНОВИЛ: Селедцов обратился в суд с жалобой на незаконные действия и.о. дознавателя МО МВД «Сафоновский» Старостенкова Е.Г. при производстве обыска (выемки) 12 (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а также помещении гаража № , расположенном по адресу: ..., в рамках
установил: Адвокат ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жа-лобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о дополнительном допросе свидетеля Е.В., ознакомлении с протоколами ее
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах установленных судом.
УСТАНОВИЛ: 30.09.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 26.09.2014 года старшего следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия должностного лица СУ СК РФ по КК в связи с доступом в ее электронную почту. Данная жалоба в предусмотренный законом срок рассмотрена не была, в связи с чем,
