УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО13. указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ года, однако следствие к указанному сроку не может быть
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 27.10.2014 уголовное дело по обвинению Б.И.В. по ч.4 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ; М.В.О. по ч.4 ст.303 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
у с т а н о в и л : 05 декабря 2013 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступило уголовное дело в отношении РРК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий Председателя СК России А, сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и следственных отделов по г. Орлу. В обоснование указал, что Председатель СК России в нарушение
у с т а н о в и л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность и обоснованность осуждения, считает приговор чрезмерно мягким, и просит его изменить и назначить усиливающее
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и <
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана, денежных средств, принадлежащих: А. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, Е. 27 августа 2013 в сумме 600 рублей, Р., 27 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А1. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А.,
У С Т А Н ОВ И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года.
У С Т А Н О В И Л : 14.10.2014 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Московской области Захарова А.Ю. Заявители указывали, что направили
установил: ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года. Осужденным ФИО1 подано в суд, постановивший приговор, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого Саранчина С.С., обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на АЗС «Роснефть» общей площадью 137.7 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на 266+600 м., автодороги Астрахань-Махачкала, зарегистрированную на ФИО2, но фактически
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 путем создания необходимых условий для приготовления и потребления раствора наркотического средства опия, организовал и содержал у себя в жилище по адресу; <адрес> Республики Дагестан притон, который потребители наркотиков посещали 25, 26 и 28 января 2014
у с т а н о в и л а: ФИО27 признан виновным в том, что он совершил хищение вверенного ему имущества, то есть в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО1, с причинением ущерба в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Мирзоева Н.И. на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении его заявления о совершенном в отношении
УСТАНОВИЛ: по приговору Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ МВД России по г. Кемерово, ФИО1 от 18.09.2014г. об удовлетворении ходатайства Т.А.А. об
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель Александровская О.Н. просит отменить постановление и обязать следователя устранить допущенное нарушение, указывая следующее. В обжалованном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на противоречия в интересах обвиняемых П.Д.О. и
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих К совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также ФИО1 - за применение насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 - насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 30.09.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 26.09.2014 года старшего следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Со стадии предварительного слушания постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору
