установил: В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании отводы председательствующему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда от 27.10.2014 уголовное дело по обвинению Б.И.В. по ч.4 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ; М.В.О. по ч.4 ст.303 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: 7 сентября 2014 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Борисовскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 119
у с т а н о в и л : 05 декабря 2013 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступило уголовное дело в отношении РРК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2006 года, обратился осужденный ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель <Б> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя руководителя СО СК РФ по г. Новороссийску < Ф>, ссылаясь на то, что им принято незаконное решение по ее заявлениям о проведении проверки в отношении судьи
установил: Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФИО1 УФСИН РФ по <адрес> о переводе осуждённого ФИО5 из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность и обоснованность осуждения, считает приговор чрезмерно мягким, и просит его изменить и назначить усиливающее
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд постановления ст. следователя ФИО6 от 25.10.2009 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № и о передаче сообщения о преступлении по
установил: В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...> возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
у с т а н о в и л : приговором Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в связи с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих Н совершенную 29 марта 2014 года с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества С на общую сумму № рублей, совершенную 24 июня 2014 года с незаконным
у с т а н о в и л: приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором районного суда <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий Председателя СК России А, сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и следственных отделов по г. Орлу. В обоснование указал, что Председатель СК России в нарушение
установил: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СО ОМВД России ФИО3 и на постановление о/у ОУР МО МВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
УСТАНОВИЛ: ФИО1 за период времени с сентября 2011 года по июнь 2014 года совершил пять преступлений корыстной направленности, завладев при этом чужими денежными средствами в крупном и особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >5 осужден приговором Гулькевичского районного суда от 01 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
