установил: ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года. Осужденным ФИО1 подано в суд, постановивший приговор, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь:
установил: Адвокат ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жа-лобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о дополнительном допросе свидетеля Е.В., ознакомлении с протоколами ее
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эфендиев Ч.А. ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
У С Т А Н О В И Л : 14.10.2014 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Московской области Захарова А.Ю. Заявители указывали, что направили
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и <
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Избербашского городского суда РД от 31 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Мирзоева Н.И. на бездействие руководителя Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД, выразившегося в не рассмотрении его заявления о совершенном в отношении
установил: ФИО1, консультант по банковским продуктам универсального дополнительного офиса (УДО) № адрес Сбербанка России с.адрес, признана виновной в том, что имея фактический доступ к неиспользованным банковским картам, на рабочем месте в здании УДО взяла банковскую карту № ..., принадлежащую И.
у с т а н о в и л а: ФИО27 признан виновным в том, что он совершил хищение вверенного ему имущества, то есть в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО1, с причинением ущерба в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель Александровская О.Н. просит отменить постановление и обязать следователя устранить допущенное нарушение, указывая следующее. В обжалованном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на противоречия в интересах обвиняемых П.Д.О. и
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 путем создания необходимых условий для приготовления и потребления раствора наркотического средства опия, организовал и содержал у себя в жилище по адресу; <адрес> Республики Дагестан притон, который потребители наркотиков посещали 25, 26 и 28 января 2014
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО1 жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
установила: По приговору суда Язвенко А.И. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 285 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.К.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 158 УК РФ, Н.А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Томской области и оставление без ответа его обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
установил: Б., содержащийся в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного органа (СО) по г. Чайковскому Пермского края, указывая, что на его заявление о совершённом в отношении Ф.,
установил: приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
У С Т А Н О В И Л Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 признаны виновными: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду от 19 января 2012 года); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с
у с т а н о в и л а: По приговору суда Чекмезов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
установил: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в апелляционном порядке был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 04 июля 2012 года в отношении ФИО7, и она была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с
