УСТАНОВИЛ: 30.09.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 26.09.2014 года старшего следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 222 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года. Осужденным ФИО1 подано в суд, постановивший приговор, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: Адвокат ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жа-лобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о дополнительном допросе свидетеля Е.В., ознакомлении с протоколами ее
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эфендиев Ч.А. ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <адрес изъят> от 23 сентября 2014 года ФИО2 был признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершенно в <адрес изъят> при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также ФИО1 - за применение насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 - насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих
УСТАНОВИЛ: Комаров признан виновным в том, что, являясь председателем и единоличным учредителем СПК колхоза «Н.», в августе и сентябре 2011 года сформировал и представил в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (ГУСХ АК) пакеты документов с заведомо ложными сведениями о том, что все
У С Т А Н ОВ И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 1 февраля 2010 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года.
УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Со стадии предварительного слушания постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.К.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 158 УК РФ, Н.А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в»
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО1 жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Томской области и оставление без ответа его обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
установила: По приговору суда Язвенко А.И. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 285 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: приговором Белевского районного суда Тульской области от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
установил: Б., содержащийся в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного органа (СО) по г. Чайковскому Пермского края, указывая, что на его заявление о совершённом в отношении Ф.,
У С Т А Н О В И Л Осужденный ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 23 июня 2014 года им было подано ходатайство на имя следователя ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении, но до настоящего
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
у с т а н о в и л : МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить представление старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий,
у с т а н о в и л а: По приговору суда Чекмезов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
установил: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в апелляционном порядке был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 04 июля 2012 года в отношении ФИО7, и она была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с
