УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: <дата> ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 137, 138 УК РФ. В заявлении указала, что в <дата> в Железнодорожном районном суде <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу истица ФИО3
установил: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской
У С Т А Н О В И Л: 06.07.2014 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества 06.07.2014 из помещения ООО «/__/», расположенного по /__/, с причинением ущерба ООО«/__/» в особо крупном размере на сумму /__/ рублей, по
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 17 января 2014 года соединены в одно производство уголовные дела № и № 20142930036, возбужденные 26 июня 2013 года и 16 января 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО7, соответственно, по признакам преступлений,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности- < Ф.И.О. >3, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокуратуры Хостинского района г. Сочи по проверке жалобы и
установил: 17 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании 23.12.2014 стороной защиты заявлено ходатайство о засекречивании материалов настоящего уголовного дела и направлении его на рассмотрение по подсудности в Костромской областной суд в связи с тем, что реализация права подсудимого на защиту связана с
установил: органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.
установила: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Медведев С.Н., в защиту интересов Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л : 10 декабря 2014 г. в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 г. №
у с т а н о в и л: Из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 9 июля 2014 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО5 за преступление, которое по ее
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от <Дата> г., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия (бездействия) следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И., выразившиеся в утрате изъятых у него при задержании денежных средств. Также просил признать незаконным решение,
УСТАНОВИЛ: Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 05.09.2014г. ФИО1 признана виновной в совершении 04.11.2013г., примерно в 20 часов, кражи, то есть тайного хищения имущества П., путем незаконного проникновения в дачный дом АДРЕС, в результате чего П. был причинен значительный
у с т а н о в и л : приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут на 24 км+500
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он являясь учредителем и заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером
у с т а н о в и л : 21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики по заявлению М.Г.К. в отношении Я.З.К., ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои). М.Г.К. признана частным
У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Одним из обвиняемых по данному делу является ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : 17 ноября 2014 ода в Нерюнгринский городской суд РС (Якутия) поступила жалоба заявителя подозреваемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой
