У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей. Преступление совершено ФИО1.. и … 2014 года в г. Михайловске и Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 17 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по району Краснодарского края К. от 25.08.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении В. преступления,
установила: Григорьева Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение вверенных ей денежных средств ООО <С> путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 711197 рублей 17 копеек; за хищение вверенных ей денежных средств ООО <Э> путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. от 07 октября 2014г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи
установил: П. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по
у с т а н о в и л: в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд адвокат Исмаилов Э.Л. просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С., выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного 13 октября
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2008 года.
установила: ФИО1 осужден за то, что собрал и хранил без цели сбыта не менее 35, 62 гр. марихуаны в период с 15 сентября 2013 года до 18 апреля 2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, сроком на 5 лет.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска 15 сентября 2014 года адвокату Камышанской Г.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, возращено ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы начальника ИФНС России по <адрес> РД М.. на постановление и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД У.. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Кликушин М.А. признан виновным и осужден за грабеж. Согласно приговору, 06.09.2014 около 21 часа 20 минут Кликушин М.А., находясь в комнате, расположенной в квартире №* дома №* по ул. *в г. Омске, открыто похитил ноутбук, принадлежащий И.Д.А., с похищенным с места преступления скрылся,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в организации деятельности террористической организации, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства.
у с т а н о в и л: Хусаинов Р.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области, в которой полагал незаконным отказ в регистрации и проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, проводивших
установил: Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ от 7 октября
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она на основании трудового договора № 08/11-тд от « 10 » ноября 2011 года, была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На основании приказа генерального директора ООО
