У с т а н о в и л: Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов -
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
установил: Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 17 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании
у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в Книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки.
У С Т А Н О В И Л А: П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. В.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, его основных частей и взрывчатых веществ, незаконном изготовлении оружия, совершенных в период с лета 2013 года до 18 сентября 2014 года, а также в разбойном нападении на Т. и Д., с применением этого же оружия,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы начальника ИФНС России по <адрес> РД М.. на постановление и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД У.. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
у с т а н о в и л: Хусаинов Р.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области, в которой полагал незаконным отказ в регистрации и проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, проводивших
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она на основании трудового договора № 08/11-тд от « 10 » ноября 2011 года, была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На основании приказа генерального директора ООО
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26.04.2014 г. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, считает, что имеются
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2008 года.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, сроком на 5 лет.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска 15 сентября 2014 года адвокату Камышанской Г.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, возращено ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в организации деятельности террористической организации, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства.
УСТАНОВИЛ: Кликушин М.А. признан виновным и осужден за грабеж. Согласно приговору, 06.09.2014 около 21 часа 20 минут Кликушин М.А., находясь в комнате, расположенной в квартире №* дома №* по ул. *в г. Омске, открыто похитил ноутбук, принадлежащий И.Д.А., с похищенным с места преступления скрылся,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. от 07 октября 2014г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи
