установил: приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года ФИО1 В осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
установил: ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от
У С Т А Н О В И Л : 04.07.2013 начальником отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении В. возбуждено уголовное дело № 808333 по признакам ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 – главный государственный инспектор отдела таможенного досмотра <данные изъяты> таможенного поста Архангельской таможни обвинялся в том, что 6 ноября 2013 года на территории погрузочно - разгрузочного района <данные изъяты>
установил: по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, судья Надымского городского суда ЯНАО ФИО1 10 ноября 2014 года вынес частное постановление в адрес прокурора ЯНАО Г., указав о нарушении уголовно-процессуального закона,
У С Т А Н О В И Л : приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Т осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, являясь должностным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : 24 октября 2014 года адвокат Чивкунов И.М., участвовавший в качестве защитника по назначению суда осужденной ФИО1 в рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска представления начальника филиала по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому
У С Т А Н О В И Л: 18 июня 2013 года в СО СУ СК России по г. Великие Луки поступило заявление Б. о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 судом признаны виновными в незаконном сбыте 19 декабря 2013 года наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,368 грамма <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Ижока А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Кировского АО г.Омска и следственного отдела Кировского АО г.Омска СУ СК России по Омской области в связи с тем, что до настоящего времени
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, указав, что последняя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство адвоката Лопоухова В.Ю. о выплате ему вознаграждения в размере 765 рублей за участие по назначению суда в выездном судебном заседании ходатайства осужденного ФИО1 о приведении
У С Т А Н О В И Л : Приговором <данные изъяты> 27 июня 2014 года М. была осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по району Краснодарского края К. от 25.08.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении В. преступления,
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. находится уголовное дело в отношении Г., Л. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.2 ч.4, ст. 159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159 ч.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ** по ** годы в **, из корыстных побуждений совершил 7 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К., М., А., К., С., Б., Н., а также 2 покушения на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 04.12.2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по
УСТАНОВИЛ: В Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
