УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Псковский гарнизонный военный суд из военной прокуратуры <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
УСТАНОВИЛ: По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 мая 2010г. ФИО1 был осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.
у с т а н о в и л : В кассационной жалобе адвокат Б.Н.Б.ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2014 года, как незаконного и необоснованного.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 огранами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, отбывая наказание по приговору суда, ... около ... часов, находясь в палате ... психиатрической больницы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, не желая выполнять законные требования сотрудника исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № – кража в ФГУСП «Русь»);
УСТАНОВИЛ: постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2014 адвокату АК <адрес>ФИО6 оплачено вознаграждение по защите в суде ФИО1 за счет средств Федерального бюджета в размере 550 руб.
установил: ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с
УСТАНОВИЛ: Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от 26 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором <данные изъяты> 27 июня 2014 года М. была осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам
У С Т А Н О В И Л: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, являясь должностным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Холкин Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 29
установил: приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года ФИО1 В осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: 18 июня 2013 года в СО СУ СК России по г. Великие Луки поступило заявление Б. о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от
установил: по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, судья Надымского городского суда ЯНАО ФИО1 10 ноября 2014 года вынес частное постановление в адрес прокурора ЯНАО Г., указав о нарушении уголовно-процессуального закона,
у с т а н о в и л: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2013 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 – главный государственный инспектор отдела таможенного досмотра <данные изъяты> таможенного поста Архангельской таможни обвинялся в том, что 6 ноября 2013 года на территории погрузочно - разгрузочного района <данные изъяты>
установил: М. обвиняется в то, что, являясь главой ***, используя свое служебное положение, в 2011 году при подстрекательстве М1. совершил мошенничество в ходе получения установленных законом и иными нормативными актами социальных выплат путем предоставления в ФГОУ СПО «***» заведомо ложных и
установил: Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
