УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения;
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2014 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступило ходатайство адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Перми, принадлежащую Б. (3/5 доли) и С. (2/5 доли), принятой в
У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...> возбужденное 24 декабря 2013 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 от 17 июня 2014 года № Номер изъят об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 9 июня 2014 года о проведении проверки в
У С Т А Н О В И Л: Приговором *** от 04 июля 2013 года, Давыдов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 20.05.2014г., выраженное в направлении последней заявления-сообщения защитника Желдоченко Н.Г., поданного в его
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Байдаков А.И. и Лысенко А.П. обвиняются в совершении мошенничества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в крупном и особо крупном размере, по ряду преступлений повлекшее также лишение права гражданина
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы. На постановлениесуда ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО4 По итогам предварительного слушания суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что допущенные нарушения при составлении
УСТАНОВИЛ 15 января 2015 года в суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего (ФИО)4, адвоката Галеева М.Ю., действующего в интересах сужденного ФИО2 (ФИО)8 и осужденных ФИО2 (ФИО)9 и ФИО3 (ФИО)10 на приговор Советского районного суда от 16 октября 2014 года в
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО5 об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, в период времени, предшествующий 23 час. 00 минут 25 мая 2014 года около торгового центра «Талисман», расположенного <данные изъяты> средство – растительную массу,
у с т а н о в и л а: Церенов Ц.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.
У С Т А Н О В И Л : В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично. Преступление совершено 13 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего ОАО «***» ферросплава марки «ферротитан-70», общей массой 1300 кг, общей стоимостью *** рублей. Преступление совершено им в августе 2014 года в г. Златоусте Челябинской области при
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения надзорной жалобы на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 31 июля 2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по которому он осужден 26 июля 2010 года
УСТАНОВИЛ: Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Псковский гарнизонный военный суд из военной прокуратуры <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 огранами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
