У С Т А Н О В И Л: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 года Каримов А.Р. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Малаш ФИО22. и адвокат Аливердиев Д.Т. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ........... о
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ...; в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, .... Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата). Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Забусов А.А. в интересах ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,
установил: органами предварительного следствия К.В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он по предварительной договоренности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на автомобилях «Jeep» ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с прикрепленным к нему прицепом под управлением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц. Преступление совершено в ночь с <.......> на <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года, вынесенное УУП ОУУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. он совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, 3 октября 2014 года около 21 часа 25 минут в .........., при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что его преступных действий никто не
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) прокурора Тандинского района Республики Тыва незаконными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Новочеркасску при рассмотрении сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении оперуполномоченного ОРЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УУР ГУ МВД России
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 17 ноября 2014 года в отношении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11.07.2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 17 ноября 2014 года в отношении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством, в котором просила применить в отношении неё Федеральный Закон № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Курского районного суда от 12.12.2012 г., которым осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего
установил: постановлением Заводского районного суда <...> от <дата> частично удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> ФИО4 - наложен арест на имущество ФИО3: <...>.
У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2014 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Э.» Т. по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, на основании постановления дознавателя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш. проведен
у с т а н о в и л а: с 15 ноября 2012 года в производстве СУ УМВД России по г. Курску находится материал проверки по заявлению Ен о совершении в отношении нее противоправных действий К и сотрудников банков, к которому 8 ноября 2013 года приобщено заявление Г о привлечении тех же лиц к уголовной
У С Т А Н О В И Л: 02.01.2015 г. Скопинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что постановление первого заместителя Раменского прокурора Малютина А.И. от 14 ноября 2014 г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по
У С ТА Н О В И Л: ... около <...> часов начальник отделения почтовой связи «<...>» ФИО1 на своем рабочем месте в помещении ОПС «<...>» путем изъятия из сейфа, совершила хищение путем присвоения с использованием служебного положения наличных денег в размере
