УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ...; в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, .... Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что его преступных действий никто не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц. Преступление совершено в ночь с <.......> на <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата). Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Забусов А.А. в интересах ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Малаш ФИО22. и адвокат Аливердиев Д.Т. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ........... о
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 года Каримов А.Р. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
установил: органами предварительного следствия К.В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он по предварительной договоренности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на автомобилях «Jeep» ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с прикрепленным к нему прицепом под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года, вынесенное УУП ОУУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. он совершил указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору, 3 октября 2014 года около 21 часа 25 минут в .........., при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 17 ноября 2014 года в отношении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации.
установил: постановлением Заводского районного суда <...> от <дата> частично удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> ФИО4 - наложен арест на имущество ФИО3: <...>.
у с т а н о в и л а: с 15 ноября 2012 года в производстве СУ УМВД России по г. Курску находится материал проверки по заявлению Ен о совершении в отношении нее противоправных действий К и сотрудников банков, к которому 8 ноября 2013 года приобщено заявление Г о привлечении тех же лиц к уголовной
У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2014 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Э.» Т. по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, на основании постановления дознавателя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш. проведен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Новочеркасску при рассмотрении сообщения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении оперуполномоченного ОРЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УУР ГУ МВД России
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11.07.2014 года.
У С Т А Н О В И Л: осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством, в котором просила применить в отношении неё Федеральный Закон № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Курского районного суда от 12.12.2012 г., которым осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 17 ноября 2014 года в отношении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) прокурора Тандинского района Республики Тыва незаконными.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – незаконное изготовление в целях распространения порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, а
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении
