У С Т А Н О В И Л: Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, юридическую оценку содеянного, не соглашается с назначенным наказанием. Ссылается на смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
У С Т А Н О В И Л: 02.01.2015 г. Скопинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6
установил: Т. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. Т., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор простого товарищества с ФИО1, действовавшим по устной договоренности от имени индивидуального предпринимателя ФИО8,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено осужденным <дата>г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что постановление первого заместителя Раменского прокурора Малютина А.И. от 14 ноября 2014 г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2014 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступило ходатайство адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Перми, принадлежащую Б. (3/5 доли) и С. (2/5 доли), принятой в
УСТАНОВИЛ: По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: на двухэтажное кирпичное здание по адресу: ****.
у с т а н о в и л: <данные изъяты> обвиняется в коммерческом подкупе – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в преступлении,
У С Т А Н О В И Л: в Ленинский районный суд (адрес) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, то есть совершении наезда на пешехода, причинив тому телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть человека.
у с т а н о в и л : 13 ноября 2014 года адвокат ФИО5 обратился в Чаунский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), просил признать постановление
У С Т А Н О В И Л : Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО5 обратилась в <адрес><адрес> с ходатайством об эксгумации трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненного на Алуштинском городском кладбище, расположенном по адресу
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора, которое выразилось в отсутствии процессуального
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. ****, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части не обсуждения судом при вынесении приговора акта «Об объявлении амнистии в связи с
у с т а н о в и л: адвокат Клочкова Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, просила признать незаконным постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ГУ МВД РФ по РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 94 700 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данное
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму *** рублей. Преступление совершено (дата) около 16 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и просит судебное решение отменить. Ссылается на отсутствие соглашения с адвокатом П. и необходимости в его услугах. Утверждает, что юридической помощи в суде адвокат не оказывал.
У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...> возбужденное 24 декабря 2013 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.
УСТАНОВИЛ: 10.12.2014г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому прекращено производство по жалобе Ш о признании незаконными бездействий следователя ОП МВД России по Каменскому району
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении
