у с т а н о в и л: <данные изъяты> обвиняется в коммерческом подкупе – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в преступлении,
УСТАНОВИЛ: Усманова Г.Н. признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты>, и являясь лицом, осуществляющим выдачу справок о заработной плате сотрудников <данные изъяты>, совершила мошенничество при получении пособий, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2014 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступило ходатайство адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Перми, принадлежащую Б. (3/5 доли) и С. (2/5 доли), принятой в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и просит судебное решение отменить. Ссылается на отсутствие соглашения с адвокатом П. и необходимости в его услугах. Утверждает, что юридической помощи в суде адвокат не оказывал.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в г. ****, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части не обсуждения судом при вынесении приговора акта «Об объявлении амнистии в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено осужденным <дата>г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – незаконное изготовление в целях распространения порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, а
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : 13 ноября 2014 года адвокат ФИО5 обратился в Чаунский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), просил признать постановление
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора, которое выразилось в отсутствии процессуального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму *** рублей. Преступление совершено (дата) около 16 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: на двухэтажное кирпичное здание по адресу: ****.
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что постановление первого заместителя Раменского прокурора Малютина А.И. от 14 ноября 2014 г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконную охоту на зверя, охота на которого полностью запрещена.
у с т а н о в и л: адвокат Клочкова Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, просила признать незаконным постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской
У С Т А Н О В И Л : Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО5 обратилась в <адрес><адрес> с ходатайством об эксгумации трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненного на Алуштинском городском кладбище, расположенном по адресу
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ГУ МВД РФ по РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 94 700 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данное
У С Т А Н О В И Л : В производстве СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело <...> возбужденное 24 декабря 2013 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Талдомскому району Московской области при рассмотрении его заявления о совершении им преступления,
У С ТА Н О В И Л: ... около <...> часов начальник отделения почтовой связи «<...>» ФИО1 на своем рабочем месте в помещении ОПС «<...>» путем изъятия из сейфа, совершила хищение путем присвоения с использованием служебного положения наличных денег в размере
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения;
