УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в доход государства залога, внесённого Д. по приходному кассовому ордеру на лицевой счёт ПУ ФСБ России по Смоленской области в сумме 200000 рублей для обеспечения явки
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Б.Б. – А.А. обратился в ... районный суд ... с жалобой на бездействие органов дознания, дознавателя, следователя ОП-2 УМВД России по ..., выразившееся в не проведении проверки сведений, изложенных в заявлении-сообщении о преступлении, не установлении лиц, виновных
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года жалоба ФИО1 на не направление постановления руководителя следственного органа по материалу <данные изъяты> была возвращена заявителю для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10.12.2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уведомление руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 19 сентября 2014 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба адвоката Лисуненко К.Г., действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором от 9 сентября 2010 года (с учетом постановления суда от 6 декабря 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 июля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ, исключении рецидива преступлений и снижении наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в том числе в крупном и значительном размерах и за незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: < Д. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 07 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия о
У С Т А Н О В И Л: П.Р.В, Л.Е.ИЕ.И.А незаконно организовали и проводили азартные игры, с извлечением дохода в крупном размере, действуя в составе организованной группой, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : А.А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мирошниченко А.Б. обратилась в суд с ходатайством о передаче осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в другое государство - Республику Узбекистан, гражданином которого она является. Как следует из указанного ходатайства, ФИО1 осуждена приговором Артемовского
установил: Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года удовлетворено заявление адвоката Ермакова Ю.А. об оплате его труда по осуществлению защиты Комышева Н.В. по назначению суда в сумме 3960 рублей за счет средств федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что в вечернее время 14 октября 2014 года, находясь возле здания №/__/ по /__/, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащего
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
у с т а н о в и л а: Миронов С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием в период с 11 мая по 30 сентября 2010 года денежных средств ООО «СК «2», совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1945000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2014 года председателю правления АО «Балаклавское РУ» ФИО4 возвращена его жалоба на постановление старшего УУП ОП № 6 УМВД России по городу Саратову, откамандированного в ОМВД России по Балаклавскому району
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Заинский Хлебозавод», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем неотражения части полученных ОАО «Заинский Хлебозавод» доходов в виде авансовых платежей в счет
У С Т А Н О В И Л А : Трофимов В.А. и Трофимова А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: - Трофимов В.А. "...." граммов, наркотического средства производного "....", содержащей наркотическое средство
