УСТАНОВИЛА: Х.Р. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
У с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Е. с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество Ж., обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ** по ** годы в **, из корыстных побуждений совершил 7 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К., М., А., К., С., Б., Н., а также 2 покушения на
УСТАНОВИЛ: В Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Величко Е.В., действующего в интересах ФИО7, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе указать в протоколе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 04.12.2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по
у с т а н о в и л: в производстве Ленинского районного суда г.Владимира находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 322.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3 о временном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции:
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 заявителю отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.
У с т а н о в и л: Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов -
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 декабря 2014 года Семилетова И.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
установил: ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на территории станции <адрес>, на ходу поезда,
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: А, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) в адрес ОП №2 УМВД России по г.Смоленска им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности гр.Б, по ст.ст. 306, 307 УК РФ, однако, до настоящего времени никаких действий
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок на обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.
установил: Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, в связи с реабилитацией от незаконного уголовного преследования по трем ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 26696 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей. Преступление совершено ФИО1.. и … 2014 года в г. Михайловске и Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Григорьева Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение вверенных ей денежных средств ООО <С> путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 711197 рублей 17 копеек; за хищение вверенных ей денежных средств ООО <Э> путем
