УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
установил: Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3 о временном
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок на обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.
у с т а н о в и л: в производстве Ленинского районного суда г.Владимира находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 322.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Т.П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в том числе части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, а так же в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Х.Р. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 26696 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
установил: ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на территории станции <адрес>, на ходу поезда,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б.1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району капитана полиции Х. от 05.09.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, вынесенного в
установила: Григорьева Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение вверенных ей денежных средств ООО <С> путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 711197 рублей 17 копеек; за хищение вверенных ей денежных средств ООО <Э> путем
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду К. находится уголовное дело в отношении Г., Л. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.2 ч.4, ст. 159.2, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст.159 ч.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ,
Установил: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения совершенного, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых указывает, что правовые доводы защиты, предъявленные документальные доказательства, заявленные ходатайства были судом проигнорированы. По уголовному делу сфальсифицированы результаты ОРМ, допущены подлог документов и замены
установил: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокуратуры г.Магадана, выразившиеся в незаконном затягивании решения по его жалобе на действия следователя Г., которая не приняла во внимание его заявление о
у с т а н о в и л: Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Лопатина В.Л., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по доставлению 14.10.2013 года свидетеля ФИО3 к
У с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
У с т а н о в и л: Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 04.12.2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 заявителю отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 17 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение начальника Межмуниципального отдела МВД «Верещагинский» А. от 21 апреля 2014 года и решение и.о. прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В. от 11 апреля 2014 года по вопросу привлечения к уголовной ответственности
У С Т А Н О В И Л: постановлением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных
