установила: ФИО1 осужден за то, что собрал и хранил без цели сбыта не менее 35, 62 гр. марихуаны в период с 15 сентября 2013 года до 18 апреля 2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л А: П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. В.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области Сулягиной Ю.Ю. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, обвиняемому Кочуковскому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26.04.2014 г. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, считает, что имеются
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам: <данные изъяты>г., в <данные
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она на основании трудового договора № 08/11-тд от « 10 » ноября 2011 года, была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> На основании приказа генерального директора ООО
у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в Книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска 15 сентября 2014 года адвокату Камышанской Г.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, возращено ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и о пересчете срока наказания в виду длительного содержания в следственном изоляторе.
установила: ФИО1 осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что размер максимально возможного
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту поставки на ОАО «ФИО6» изделий с ложной маркировкой и подложными сертификатами качества, в результате чего были выведены из оборота денежные средства ОАО «ФИО6»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю проводится проверка по факту хищения у него (заявителя) сотового телефона адвокатом
У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2015 года в Якутский городской суд РС (Я) поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 2 октября 2015 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании согласно постановлению о назначении судебного заседания в форме предварительного слушания решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <.>органами предварительного следствияобвиняется в том, что он, <дата>, примерно в 10 часов, перед торговым домом «Планета-Люкс» по <адрес>, Республики Дагестан, из-за неправильной парковки автомашины, учинил драку с ФИО36, в ходе которой он, осознавая
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст.
у с т а н о в и л: <дата> ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 137, 138 УК РФ. В заявлении указала, что в <дата> в Железнодорожном районном суде <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу истица ФИО3
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Ремизов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в его отношении приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года, в части неправильного указания в приговоре его фамилии, сведений о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, I <адрес>, осуществляя фактическое руководство указанным предприятием ДД.ММ.ГГГГ незаконно
