УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, его основных частей и взрывчатых веществ, незаконном изготовлении оружия, совершенных в период с лета 2013 года до 18 сентября 2014 года, а также в разбойном нападении на Т. и Д., с применением этого же оружия,
у с т а н о в и л: в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд адвокат Исмаилов Э.Л. просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С., выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного 13 октября
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Кликушин М.А. признан виновным и осужден за грабеж. Согласно приговору, 06.09.2014 около 21 часа 20 минут Кликушин М.А., находясь в комнате, расположенной в квартире №* дома №* по ул. *в г. Омске, открыто похитил ноутбук, принадлежащий И.Д.А., с похищенным с места преступления скрылся,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Курганской области Сулягиной Ю.Ю. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, обвиняемому Кочуковскому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами
у с т а н о в и л: Хусаинов Р.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия СУ СК РФ по Омской области, в которой полагал незаконным отказ в регистрации и проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, проводивших
у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении в Книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту поставки на ОАО «ФИО6» изделий с ложной маркировкой и подложными сертификатами качества, в результате чего были выведены из оборота денежные средства ОАО «ФИО6»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю проводится проверка по факту хищения у него (заявителя) сотового телефона адвокатом
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и о пересчете срока наказания в виду длительного содержания в следственном изоляторе.
установила: ФИО1 осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что размер максимально возможного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения
У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2015 года в Якутский городской суд РС (Я) поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 2 октября 2015 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании согласно постановлению о назначении судебного заседания в форме предварительного слушания решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <.>органами предварительного следствияобвиняется в том, что он, <дата>, примерно в 10 часов, перед торговым домом «Планета-Люкс» по <адрес>, Республики Дагестан, из-за неправильной парковки автомашины, учинил драку с ФИО36, в ходе которой он, осознавая
у с т а н о в и л: <дата> ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 137, 138 УК РФ. В заявлении указала, что в <дата> в Железнодорожном районном суде <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу истица ФИО3
УСТАНОВИЛ: в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н.,. Обстоятельства имели место в п. **** Добрянского района Пермского края в период с 20 на 21 сентября 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Ремизов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в его отношении приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года, в части неправильного указания в приговоре его фамилии, сведений о
