УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. от 07 октября 2014г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи
У С Т А Н О В И Л А: П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. В.
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26.04.2014 г. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, считает, что имеются
установил: П. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска 15 сентября 2014 года адвокату Камышанской Г.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, возращено ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, сроком на 5 лет.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения
У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2015 года в Якутский городской суд РС (Я) поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 2 октября 2015 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением осужденной ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и о пересчете срока наказания в виду длительного содержания в следственном изоляторе.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю проводится проверка по факту хищения у него (заявителя) сотового телефона адвокатом
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту поставки на ОАО «ФИО6» изделий с ложной маркировкой и подложными сертификатами качества, в результате чего были выведены из оборота денежные средства ОАО «ФИО6»
установила: ФИО1 осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что размер максимально возможного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <.>органами предварительного следствияобвиняется в том, что он, <дата>, примерно в 10 часов, перед торговым домом «Планета-Люкс» по <адрес>, Республики Дагестан, из-за неправильной парковки автомашины, учинил драку с ФИО36, в ходе которой он, осознавая
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании согласно постановлению о назначении судебного заседания в форме предварительного слушания решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, I <адрес>, осуществляя фактическое руководство указанным предприятием ДД.ММ.ГГГГ незаконно
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст.
установил: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской
УСТАНОВИЛ: Ремизов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в его отношении приговора Гдовского районного суда Псковской области от 21 марта 2013 года, в части неправильного указания в приговоре его фамилии, сведений о
