установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать нерегистрацию заявления о преступлении от 14 марта 2013 года по ст. 305 УК РФ саботажем и пособничеством в преступлении, а также должностным преступлением по ст. ст. 286, 300 УК РФ;
у с т а н о в и л: А. осужден: приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом постановления Майминского районного суда от <дата> и постановления Президиума ВС РА от <дата>, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бухтеев А.В. в защиту обвиняемого С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Б. от 4 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением заявителю Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2005 года.
У с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 10 мая 2011 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 13 марта 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по
установил: органами предварительного расследования М1. обвинялся в том, что являясь участником ООО «***» с 75% долей уставного капитала и фактическим руководителем данного общества, злоупотребил своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, у <адрес> в <адрес> Алтайского края, проявив преступную небрежность, в нарушение требования
установил: Следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников с материалами уголовного дела № №, мотивируя тем, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, в период времени с 07.11.2011 по 27.12.2011 ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи «…» … почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи материально ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Томской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001г., приговора Кемеровского областного суда от 15.02.2007г. и всех последующих судебных решений в соответствие с действующим
УСТАНОВИЛ: 12 сентября 2014 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступило согласованное с и.о. руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о возбуждении перед судом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
УСТАНОВИЛ: 30 января 2014 года судьей Емельяновского районного суда Красноярского края вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты>№ по <адрес>, будучи трудоустроенная в данном дошкольном учреждении в качестве секретаря-машиниста, воспользовавшись тем, что к ней, как к сотруднику детского сада обратилась ранее незнакомая гр. З с
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратились Д.В. и Д.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и решение прокурора Краснодарского края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О..
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 65 грамма, при обстоятельствах указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи осужденным приговором Спировского районного суда Тверской области от 19 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что он, являясь с *** года директором муниципального унитарного предприятия *** муниципального района
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении К. в совершении хищения чужого имущества путем
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе защитник- адвокат Янталев П.М. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в достаточной мере данные о личности осужденного Попова Д.В., в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной
