УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 14 часов 00 минут он, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении спальни в сумке на компьютерном столе имеется кредитная карта «Тинькофф Кредитные системы» № на
УСТАНОВИЛ: Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 – 185 ч. 3 УК Украины, к трем годам шести месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Сииликей Х.Х. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Согласно приговору, Сииликей Х.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года адвокату Лещенко С.В., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1, и иным защитникам, при вступлении их в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении
установил : представитель ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного 8 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Ц. при проведении последним оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составлению
установила: по приговору суда признаны виновными и осуждены: - ФИО4 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-14, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой
У С Т А Н О В И Л : приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО26, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда У признан виновным в том, что <дата> года, действуя по предварительному сговору с Ю1, из личных неприязненных отношений, в различных местах <адрес>, применяя в отношении К насилие, неопасное для жизни и здоровья, против воли перемещал его на автомашине за
установил: П. в интересах осужденного П.1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) -ответ Гусь-Хрустального межрайонного прокурора № ****-2014 от 05 сентября 2014 года, по рассмотрению которой судом первой инстанции принято указанное выше
установил: по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года Максимов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 199-2 УК РФ и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с
у с т а н о в и л а: 29.09.2014 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. об изъятии и передаче уголовного
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда ТАВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 21 ноября 2014 года Г.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: 29 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) дознавателя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения
У С Т А Н О В И Л : заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) следователя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, путем
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: как признал суд в приговоре, Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по
у с т а н о в и л : 01.10.2014г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Новикова Е.В. от 21.07.2014г. по жалобе,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1, осужденный Тамбовским областным судом 26.06.2006 года, обратился в прокуратуру Тамбовской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства
у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом ходатайство руководителя учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Московской области об определении осужденному окончательного наказания при наличии двух неисполненных приговоров удовлетворено и судом принято оспариваемое решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером **, принадлежащим потерпевшему Т., без цели хищения, при этом умышленные действия, непосредственно направленные
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с
