УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО26, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда У признан виновным в том, что <дата> года, действуя по предварительному сговору с Ю1, из личных неприязненных отношений, в различных местах <адрес>, применяя в отношении К насилие, неопасное для жизни и здоровья, против воли перемещал его на автомашине за
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 14 часов 00 минут он, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении спальни в сумке на компьютерном столе имеется кредитная карта «Тинькофф Кредитные системы» № на
установила: по приговору суда признаны виновными и осуждены: - ФИО4 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-14, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: Сииликей Х.Х. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Согласно приговору, Сииликей Х.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 20 октября 2014 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, который не направил в адрес заявителя
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску Шарифуллина А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 г., а также действий начальника ОП-6
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2006 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с
у с т а н о в и л а: 29.09.2014 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. об изъятии и передаче уголовного
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года адвокату Лещенко С.В., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1, и иным защитникам, при вступлении их в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда ТАВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 21 ноября 2014 года Г.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом ходатайство руководителя учреждения СИЗО-1 УФСИН РФ по Московской области об определении осужденному окончательного наказания при наличии двух неисполненных приговоров удовлетворено и судом принято оспариваемое решение.
У С Т А Н О В И Л: 29 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : заявитель с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе, ссылаясь на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», просит отменить это судебное решение. Его жалобу на действия (бездействие) дознавателя предлагается возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения
установил : представитель ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного 8 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Ц. при проведении последним оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составлению
установил: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18 ноября 2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
установил: ФИО1, осужденный Тамбовским областным судом 26.06.2006 года, обратился в прокуратуру Тамбовской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером **, принадлежащим потерпевшему Т., без цели хищения, при этом умышленные действия, непосредственно направленные
УСТАНОВИЛ: как признал суд в приговоре, Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по
у с т а н о в и л : 01.10.2014г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Новикова Е.В. от 21.07.2014г. по жалобе,
установил: 25.09.2014 в Усть-Янский районный суд РС (Я) поступила жалоба К. на действия следователя Заполярного МСО СУ СК РФ по PC (Я) Федорова М.А., в которой указал, что следователем при производстве обыска ему не было предъявлено постановление о производстве обыска, обыск был произведен с
