установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) за: незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере (героина массой 0,19 грамма и 0,36 грамма);
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда РТ от 1 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. При этом осужденный просил изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также изменить
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в п. Идрица Себежского района Псковской области по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т. от 26 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывая, что следователь не в полной мере проанализировал
у с та н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Начало срока - 08.04.2013г., конец
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что из-за конфликта с супругой у него отсутствует постоянное жильё, но поскольку он никуда не скрывается, то орган дознания не имел никакого права возбуждать в
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ государственным обвинителем - старшим помощником прокурора города С.И.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом
у с т а н о в и л: Представитель ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2 С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Нальчика ФИО6 от 09.08.2014г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО3 не отбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, оставшимся без присмотра, а именно комнаты в трехкомнатной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 года, которым он осужден по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы без штрафа и
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В., выразившееся в отказе в выдаче копий протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда ИЕА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что велосипед потерпевшей Л. не похищал, а свидетели Р., П., Б-Л., его оговаривают. Телефон потерпевшего СА.. не похищал, а взял его на время, поскольку его телефон разрядился, однако вернуть телефон не
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности судебное следствие было проведено в
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2012 года по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту героина, массой 12.551 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) УК РФ к 8 годам лишения
УСТАНОВИЛ: 05 мая 2008 г. Красновишерским районным судом Пермского края Я. осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 15 сентября 2010 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам отдельного производства в Меловском районном суде Луганской области Украины находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121 («Умышленное тяжкое телесное повреждение»), ч.2 ст. 125
УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от 04.09.2013 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России ******, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 5 июля 1999 года в соответствии с действующим законодательством.
