УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.04.2009 года по 27.04.2010 года на территории <адрес>
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шапошникову Д.Э. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, то есть до 09.10.2014 г. включительно.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 05 декабря 2002 года в соответствие с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в
установил: Уголовное дело № 136229 возбуждено 01 августа 2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Алёхин Р.М. обратился в Большереченский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 13.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Большереченский» Куцеволом И.Я., просил признать его
УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от 04.09.2013 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С.И.Х., У.А.Г. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ государственным обвинителем - старшим помощником прокурора города С.И.Ю. заявлено ходатайство об отводе судьи Маясаровой P.M., которое судом
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Н., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2014 г., обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 10.09.2014 г. по его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие органов предварительного следствия, которые не выполняют постановления Каякентского районного суда РД от 06.12.2013 года о признании необоснованным постановления дознавателя ОВД по Каякентскому району ФИО12 от 02.02.2011 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России ******, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 5 июля 1999 года в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда ИЕА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
у с та н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Начало срока - 08.04.2013г., конец
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО3 не отбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2012 года по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту героина, массой 12.551 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) УК РФ к 8 годам лишения
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам отдельного производства в Меловском районном суде Луганской области Украины находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121 («Умышленное тяжкое телесное повреждение»), ч.2 ст. 125
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 года, которым он осужден по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы без штрафа и
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что велосипед потерпевшей Л. не похищал, а свидетели Р., П., Б-Л., его оговаривают. Телефон потерпевшего СА.. не похищал, а взял его на время, поскольку его телефон разрядился, однако вернуть телефон не
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очёрский» Пермского края В., выразившееся в отказе в выдаче копий протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности судебное следствие было проведено в
