У С Т А Н О В И Л: По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 сентября 2014 года ФИО1 осуждён за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным дорожным агентством и Правительством Кабардино-Балкарской Республики заключено соглашение о предоставлении в 2008 году субсидий бюджету КБР в рамках Федеральной
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Капустин Т.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что из постановления суда неясно, исходя из каких именно законных оснований, доказательств, исследованных непосредственно в
установила: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым были внесены изменения, улучшающие его положение. Считает, что его действия с пункта «г» части
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда от <Дата>, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии
установил: Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Мичуринск следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Тамбовской
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2014 года Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Мичуринску М.А.В. от 23 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Н.Н.П. о совершении
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ..........г. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия должностного лица – первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СКР по КО ФИО4, выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП сообщения о совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л : постановлением Каневского районного суда от 08.09.2014 г. удовлетворена жалоба адвоката Лопунова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 08.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.
установил: К., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от 07 сентября 2009 года, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Ивановской области от
У С Т А Н О В И Л: По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2014 года А Е.Н. оправдан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Петрова А.Г., Михайлова В.А., несовершеннолетние К., М. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Установил: Обвиняемый СВГ, 26 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными, указав, что не представившийся ему следователь СО СУ СК оказал на него моральное давление с угрозой физической
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> <...> следователем СО <...> МВД России <...> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Милаенко приговором суда признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, имевшем место 07.11.2013 года в г.Барнауле.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества С.В.И. с причинением ему значительного ущерба ** *** **** года в селе ***** ***** района ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО2 в октябре 2012 года используя свое служебное положение с целью получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, реализуя преступный умысел на незаконную рубку леса, изготовил договоры купли-продажи ликвидной древесины, передал их лицам,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, работая исполнительным директором у ИП К в Подольском р-не Московской области и занимаясь переработкой, хранением и реализацией рыбы, организовал в период с 1 октября 2013 года по 12 марта 2014 года
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2, ссылаясь на то, что следователем не исполнено постановление об удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о допросе свидетелей,
