У С Т А Н О В И Л: По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 сентября 2014 года ФИО1 осуждён за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в
установила: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым были внесены изменения, улучшающие его положение. Считает, что его действия с пункта «г» части
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах П.О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Капустин Т.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что из постановления суда неясно, исходя из каких именно законных оснований, доказательств, исследованных непосредственно в
УСТАНОВИЛА: Милаенко приговором суда признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, имевшем место 07.11.2013 года в г.Барнауле.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2014 года А Е.Н. оправдан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.З ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ..........г. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
установил: Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества С.В.И. с причинением ему значительного ущерба ** *** **** года в селе ***** ***** района ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Петрова А.Г., Михайлова В.А., несовершеннолетние К., М. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением суда обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 07 декабря 2014 года. При этом суд пришёл к выводу об обоснованности опасений следствия, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Шилкинского районного суда от <Дата>, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, работая исполнительным директором у ИП К в Подольском р-не Московской области и занимаясь переработкой, хранением и реализацией рыбы, организовал в период с 1 октября 2013 года по 12 марта 2014 года
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО2 в октябре 2012 года используя свое служебное положение с целью получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, реализуя преступный умысел на незаконную рубку леса, изготовил договоры купли-продажи ликвидной древесины, передал их лицам,
У С Т А Н О В И Л : 30 июня 2014 года Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Мичуринску М.А.В. от 23 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Н.Н.П. о совершении
У С Т А Н О В И Л : постановлением Каневского районного суда от 08.09.2014 г. удовлетворена жалоба адвоката Лопунова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 08.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия должностного лица – первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СКР по КО ФИО4, выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП сообщения о совершении преступления,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Мичуринск следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Тамбовской
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2013 года Ф. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Установил: Обвиняемый СВГ, 26 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой о признании действий следователя при расследовании уголовного дела незаконными, указав, что не представившийся ему следователь СО СУ СК оказал на него моральное давление с угрозой физической
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.
у с т а н о в и л : Адвокат Сайфуллин В.З. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России
