У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л: ФИО2 осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.4, 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 162 ч.4 п. «А», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.4 п. «А», 226 ч.4 п. «Б», 209 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя А являющегося руководителем интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные
УСТАНОВИЛ: 13.10.2014 года гражданин ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России « Одинцовское», выразившееся в невыполнении постановления заместителя Одинцовского городского прокурора.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 07.10.2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, совершенном им путем внесения ложных сведений в акт осмотра места рубок на территории Селтинского лесничества, Головизнинского участкового лесничества Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с заявлением о допуске в его уголовном деле на стадии предварительного следствия в качестве защитника наряду с адвокатом Кузьменок А.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище У., совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено <.......> около 5 часов по адресу: <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по г.Тамбову ФИО2 от 14 апреля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: постановлением Майкопского городского суда от 11.09.2014 года жалоба адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. в защиту интересов ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 возвращена для устранения недостатков и
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в покушении - пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод № 1);
у с т а н о в и л а : согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1, считая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене. Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.По смыслу ч. 4 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения, при отсутствии иных
У С Т А Н О В И Л: Приговором Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года, с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2004 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст.148.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 44
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Глазовского районного суда УР от 14.09.2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения указание на незаконное приобретение и
установил: судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя настоящее уголовное дело возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, одновременно судом обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 2013 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4
установил: Следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ за незаконное приобретения права собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м в с. Перевозное Хасанского района Приморского края.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Давыдов В.Ю. просит отменить судебное решение и прекратить в отношении обвиняемого Ф.С.К. уголовное преследование и производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает следующее. Основанием для принятия
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, в отличие от представителя прокуратуры, не возражал против удовлетворения ходатайства.
УСТАНОВИЛ: 1 сентября 2014 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором просил заверить и почтой вернуть копию приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года.
У С Т А Н О В И Л 20 октября 2014 года С обратился в Железнодорожный городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя СО УМВД России по г.о.Железнодорожный З от 29 сентября 2014 года незаконным и необоснованным. Просил обязать следователя устранить допущенные
