У С Т А Н О В И Л: Заявитель Яковлева Л.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, которым в ходе осмотра места происшествия взломаны двери склада по адресу: «» и изъяты вещи
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился суд с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, указав, что приговором Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2006 года он был осуждён с учетом постановления Богучанского районного суда от 11.04.2011 года по ч.1
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства гр. ФИО1 7 октября 2014 года в г. Ижевске 7 октября 2014 года ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 8 октября 2014 года ей было предъявлено
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о выдаче копии постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.10.2008г. об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу до розыска
установил: Осуждённый Ефремов И.М., отбывая наказание по приговору суда от 15 июля 2013 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: 25.09.2014 в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - Попковского И.И. на отказ старшего следователя Рославльского МСУ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в предоставлении для
установил : ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Кировского района г.Махачкалы, выразившееся, по его мнению в том, что он, т.е. прокурор по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, вынесшего в отношении
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, Букреев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно гашишного масла: 21 августа 2012 года - массой 0,79 грамма, 22 августа 2012 года - массой 0,51 грамма и массой
УСТАНОВИЛ: 30.07.2014 в Тымовский районный суд поступило уголовное дело в отношении Д.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительном сговору покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
установил : Постановлением Дербентского городского суда от 30 августа 2014 года продлен срок содержания под стражей несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ на один месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 2 октября 2014 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осужденный приговором *** от 07 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о применении постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием
у с т а н о в и л : 07 августа 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Коченевский районный суд Новосибирской области о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора <адрес> от 19 сентября 2011 года в порядке надзора.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Центрального районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО9 на бездействие первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, выразившееся в непредоставлении для
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела, полагая, что доследственная
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников
У С Т А Н О В И Л А: Алексеев А.И. и Акимова А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт П. наркотического средства смеси, массой <данные изъяты> грамма, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, совершенном группой лиц по предварительному сговору 03
установил: ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики жалобу на постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Ф.И.О. от 15 ноября 2012 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению от по факту неисполнения сотрудниками МО МВД России
у с т а н о в и л: 02.09.2014 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 ( вход. № 5736). В данной жалобе ею указано, что она, будучи свидетелем по уголовному делу № 1-12/12 в отношении её сына С., обратилась в следственные органы с заявлением
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда нельзя признать законным. Суд в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ пересмотрел приговоры, но при этом не учел, что в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2014 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при защите подсудимого ФИО8, возложив обязанность по
