У С Т А Н О В И Л : Карелин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования пропущенного кассационного срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 года, постановления Кировского районного суда
УСТАНОВИЛ: В отношении директора ООО «*» Савельева В.А. 28.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : С. обратился в Якутский городской суд РС (Я), в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на постановления старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) А. от 8.08.2014 г., которым ему отказано:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба А., а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Б.
УСТАНОВИЛ: Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.12.2006 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000
установил : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ
у с т а н о в и л: ФИО9 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, а именно: межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Б.В.А. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; причинении имущественного ущерба собственнику, путем обмана при отсутствии
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, за отсутствием в деянии состава преступления.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого В. на постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2014.
установил: ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата около ... на ... автодороги адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шамина Н.К. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ «*** выразившееся в не рассмотрении обращения и в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО4
УСТАНОВИЛ: постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года, осужденному ФИО1, отказано в принятии заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Суд мотивировал свое решение тем, что осужденный, в нарушении ч.3 ст.259 УПК РФ, обратился с указанным
УСТАНОВИЛ: Удод С.А. судим: - 27.04.2000 года Любинским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ст.ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.08.2002 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.08.2002 года УДО на 10
УСТАНОВИЛ: Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.324, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила : По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката с осужденного ФИО1.
у с т а н о в и л: адвокат Ермилов В.В. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 24.11.2008, с учетом внесенных в него изменений, указанных во вводной части
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении 4 тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в т.ч. 2 эпизодов данных преступлений с причинением потерпевшим значительного ущерба; а также признан виновным в совершении двух покушений на тайные хищения чужого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Как указал суд, преступление совершено 29 февраля 2012 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный, законно пребывая в квартире ФИО1., воспользовавшись
установила: ФИО1 осужден за совершение 18-21 августа 2013 года хищения имущества Ф.путем обмана посредством похищенного у потерпевшего паспорта с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ***рублей. При совместном употреблении спиртных напитков ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
