у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а также в пособничестве хищения имущества, вверенного иному лицу,
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД России «Починковский», выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека. Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признана виновной в том, что она в период со 2 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, являясь <данные изъяты> обладая административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанной
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции до Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> края по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса «Фетисов арена»,
УСТАНОВИЛ: постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
установил: В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11 в совершении
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение газовой плиты стоимостью 300 рублей, принадлежащей Дл. из полисадника ....
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> подозреваемого ГВЮ..
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере на сумму 1884325 рублей, а также в тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере на сумму 450000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих
у с т а н о в и л: Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), а также тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него
установил: органом дознания Обухов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, будучи обязанным соблюдать порядок административного надзора, назначенный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2013, умышленно без уважительной причины не явился 13.01.2014 на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
