У С Т А Н О В И Л : В соответствии с приказом № 4 от 31 января 2010 года ФИО1 была принята на работу в качестве продавца киоска ООО «МиТ», расположенного по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда, 01 февраля 2010 года с ней был заключен трудовой договор. Являясь на основании заключенного также 01 января 2013
У С Т А Н О В И Л: обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в том, что, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ ФИО1 ранее был осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 года по п.А ч.3 ст.228.1 (к 8 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 4 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 (к 9 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 5 годам
УСТАНОВИЛ: Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение газовой плиты стоимостью 300 рублей, принадлежащей Дл. из полисадника ....
установил: В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11 в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013г. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.02.2014г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без
у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а также в пособничестве хищения имущества, вверенного иному лицу,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), а также тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> края по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса «Фетисов арена»,
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека. Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД России «Починковский», выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции до Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания МУ МВД России
установил: ФИО1 признана виновной в том, что она в период со 2 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, являясь <данные изъяты> обладая административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
установил: органом дознания Обухов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, будучи обязанным соблюдать порядок административного надзора, назначенный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2013, умышленно без уважительной причины не явился 13.01.2014 на
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.
