у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Фроловский городской суд Волгоградской области. В обоснование указал, что он 14 августа 2014 г. обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), а также тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
установил: В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО11 в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции до Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с приказом № 4 от 31 января 2010 года ФИО1 была принята на работу в качестве продавца киоска ООО «МиТ», расположенного по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда, 01 февраля 2010 года с ней был заключен трудовой договор. Являясь на основании заключенного также 01 января 2013
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> подозреваемого ГВЮ..
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД России «Починковский», выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
установил: органом дознания Обухов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, будучи обязанным соблюдать порядок административного надзора, назначенный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2013, умышленно без уважительной причины не явился 13.01.2014 на
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, что 15 июля 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов Р. в ходе ссоры со своей супругой Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней множественные удары руками и деревянной палкой в область головы,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере на сумму 1884325 рублей, а также в тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере на сумму 450000 рублей.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение газовой плиты стоимостью 300 рублей, принадлежащей Дл. из полисадника ....
У С Т А Н О В И Л: обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих
УСТАНОВИЛ: Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него
у с т а н о в и л: Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ ФИО1 ранее был осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 года по п.А ч.3 ст.228.1 (к 8 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 4 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 (к 9 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 5 годам
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> края по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса «Фетисов арена»,
установил: ФИО1 признана виновной в том, что она в период со 2 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, являясь <данные изъяты> обладая административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанной
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
