установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: обвиняемый М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по «…» К., выразившихся в неистребовании по уголовному делу сведений, подтверждающих
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере на сумму 1884325 рублей, а также в тайном хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере на сумму 450000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с приказом № 4 от 31 января 2010 года ФИО1 была принята на работу в качестве продавца киоска ООО «МиТ», расположенного по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда, 01 февраля 2010 года с ней был заключен трудовой договор. Являясь на основании заключенного также 01 января 2013
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение газовой плиты стоимостью 300 рублей, принадлежащей Дл. из полисадника ....
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> подозреваемого ГВЮ..
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Фроловский городской суд Волгоградской области. В обоснование указал, что он 14 августа 2014 г. обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 с
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в том, что, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства
у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а также в пособничестве хищения имущества, вверенного иному лицу,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
установил: органом дознания Обухов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, будучи обязанным соблюдать порядок административного надзора, назначенный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2013, умышленно без уважительной причины не явился 13.01.2014 на
УСТАНОВИЛ ФИО1 ранее был осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2009 года по п.А ч.3 ст.228.1 (к 8 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 4 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 пп.АГ ч.3 ст.228.1 (к 9 годам лишения свободы), ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 (к 5 годам
УСТАНОВИЛ: Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01.10.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011 г.) ФИО1 осуждена по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека. Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Л., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой о несогласии с результатами служебной проверки, проведенной МО МВД России по его жалобе о том, что «ДАТА» сотрудник полиции К.А. при задержании изъял у него
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором ... городского суда ... от 13 сентября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 13 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции до Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 81 от
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания МУ МВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), а также тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
