У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: КАЮ, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на решения и действия (бездействие) следователя ЕДИ осуществляющего расследование в отношении него. В жалобе указывает, что следователь необоснованно назначил и провел по делу судебно-лингвистическую экспертизу по уголовному делу
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 стоимостью 5600 рублей с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Председатель Общества собственников многоквартирного дома (ОСМД) «Морской 3» - ФИО1 по адресу: <адрес>14, 08.08. 2011 года обратилась в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО5 в их доме совершил хулиганские действия с особой дерзостью и цинизмом. В судебном заседании стало
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Донецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 1. от 16 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
УСТАНОВИЛ: По приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 января 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам
установил: ФИО обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным представление Генерального прокурора РФ №1-ГП-63-2014 «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО22 признан виновным в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в
УСТАНОВИЛ: Наумов Д.В. обратился в Воткинский районный суд УР с ходатайством о рассрочке исполнения постановления Воткинского районного суда УР от 3 мая 2012 года о взыскании процессуальных издержек, мотивируя ходатайство трудным материальным положением и имущественной несостоятельностью.
у с т а н о в и л: Ночевная О.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., выразившиеся в нарушении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
У С Т А Н О В И Л : Предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось следователями СО ОМВД России «Холмогорский». В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие
УСТАНОВИЛ: Герц Сергей Валерьевич признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно за тайное хищение имущества ФИО5 стоимостью ... рублей, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также за тайное хищение имущества ФИО7 стоимостью ... рублей,
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 ноября 2013 года, которым отказано в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л: 29 июля 2014 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Балакаева Р.В. о признании постановления следователя СО МО МВД России «…» Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
У С Т А Н О В И Л А: по настоящему приговору ФИО3 признан виновным за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СУ <данные изъяты> от (дата) , принятое по результатам рассмотрения его заявления от (дата) .
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тищенко К.И. признан виновным в совершении незаконного перемещения наркотического средства в значительном размере и порошкообразного вещества, содержащего психотропно-активный компонент и являющимся психотропным веществом – «данные изъяты», через таможенную границу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой, в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска по факту применения к нему физического насилия, а также проведения ряда процессуальных действий в рамках уголовного дела. В обоснование указал,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «…..» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по ….. области К.С.В. от 19.11.2013 г., которым отменено постановление старшего следователя ОРБ и ДОТС СЧ по РОПД УМВД России по …….
УСТАНОВИЛ: Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
