УСТАНОВИЛ: Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Суд своим постановлением от 1 апреля 2014 года возвратил дело прокурору на том основании, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, составлено с нарушениями и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СУ <данные изъяты> от (дата) , принятое по результатам рассмотрения его заявления от (дата) .
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от *** об отказе в назначении повторной экспертизы.
У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат осужденного Прокопович Н.П. указывает, что мировой суд необоснованно принял во внимание заключение криминалистической
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривает выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания считает, что суд незаконно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку на момент рассмотрения
Установил: Приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 24.12.2012 года Р. осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК Рф – к 3 годам 2
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года. Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе О. просит признать незаконным обжалуемое постановление, поскольку оно не отвечает нормам закона, а нарушения норм ст. 389.6 УПК РФ не усматривается. Апеллятор отмечает, что, несмотря на заявленные ходатайства в суде и позже, постановление так и не было
установил: осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) №17-ж-2011 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, в порядке установленной главой 49 УПК РФ (ввиду вновь открывшихся обстоятельств).
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Рассмотрение ходатайства по существу происходило в двух судебных заседаниях 17.06.2014
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Денисенко Е.В. осуждена (по эпизодам от 18.01.2013г., 30-31.01.2013г., 27-28.02.2013г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными
установил: Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: И.С.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя незаконными.
УСТАНОВИЛ: Х.Е. обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на то, что 22 мая 2014 года СО ОМВД России по г. Ураю в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195 УК РФ, а 28 мая 2014 года - уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27.05.2009 ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 259 Уголовного Кодекса Республики Казахстан к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией лично ему
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: Защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО32 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО33 о выделении из уголовного
У С Т А Н О В И Л : Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия Марченко А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
