УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Суд своим постановлением от 1 апреля 2014 года возвратил дело прокурору на том основании, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, составлено с нарушениями и не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
УСТАНОВИЛ: Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от *** об отказе в назначении повторной экспертизы.
У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года следственным отделом по «…» СУ СК РФ по «…» возбуждены соответственно уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Установил: Приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 24.12.2012 года Р. осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК Рф – к 3 годам 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года. Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку на момент рассмотрения
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривает выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания считает, что суд незаконно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного следствия Марченко А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Приговором Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27.05.2009 ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 259 Уголовного Кодекса Республики Казахстан к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией лично ему
УСТАНОВИЛ: И.С.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя незаконными.
УСТАНОВИЛ: Х.Е. обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на то, что 22 мая 2014 года СО ОМВД России по г. Ураю в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195 УК РФ, а 28 мая 2014 года - уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе О. просит признать незаконным обжалуемое постановление, поскольку оно не отвечает нормам закона, а нарушения норм ст. 389.6 УПК РФ не усматривается. Апеллятор отмечает, что, несмотря на заявленные ходатайства в суде и позже, постановление так и не было
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Денисенко Е.В. осуждена (по эпизодам от 18.01.2013г., 30-31.01.2013г., 27-28.02.2013г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными
У с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от 6 марта 2008г., с учетом постановления <данные изъяты> от 24.01.2012г., ФИО1, осужденная по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО32 на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО33 о выделении из уголовного
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Рассмотрение ходатайства по существу происходило в двух судебных заседаниях 17.06.2014
установил: осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат осужденного Прокопович Н.П. указывает, что мировой суд необоснованно принял во внимание заключение криминалистической
установил: Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
