У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе О. просит признать незаконным обжалуемое постановление, поскольку оно не отвечает нормам закона, а нарушения норм ст. 389.6 УПК РФ не усматривается. Апеллятор отмечает, что, несмотря на заявленные ходатайства в суде и позже, постановление так и не было
установил: В апелляционной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, а не в отношении А., что лишает его права на обжалование
установил: приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2014 ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в 25000 рублей, ст.319 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в 30000 рублей. Штраф уплачен
У с т а н о в и л: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в сумме <.......> рублей, без ограничения свободы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным уведомление № 3295 начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» об отказе в удовлетворении заявления о разрешении свидания с сыном
УСТАНОВИЛ: При производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по назначению суда к участию в судопроизводстве был привлечён адвокат Лукоянов В.В., без заключения соглашения с осуждённым.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть умышленное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛ: Привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого А. и его адвокат Милевский А.Г., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела по обвинению А. по
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***»,
у с т а н о в и л : На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 03.09.2014 года.
установил: В апелляционных жалобах заявитель П. и адвокат Степаненко О.В. просят отменить постановление суда. Приводя аналогичные доводы, ссылаясь на ст.ст. 1, 30 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, цитируя постановление суда, указывают, что поскольку суд не истребовал
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27.04.2001 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, а так же в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищении чужого
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. В обосновании указывается, что в своем постановлении судья неправильно определил предмет судебного разбирательства, им не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 – с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из полувагона на 341 км между 1 и 3 пикетами перегона Дедилово – станция Узловая 22 Узловского района сбросили
установил: заявитель - генеральный директор ООО «<.......>» обратился в Ворошиловский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СУ по РОВД СУ при УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении,
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 02.12.2011 ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: Л. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с видеозаписью судебного заседания от 9.01.2014 года по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры
у ст ан ов и л : Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
