У С Т А Н О В И Л: Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: Приговором, постановленным в порядке ст.314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления при таких обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на денежные средства в сумме (...), принадлежащие (...) находящиеся на расчетном счете № в (...), в
у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на имущество, принадлежащее (...) форвардер (...), и харвейстер (...), путем установления запрета
установила: по приговору ИА признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от 29.07.2014г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.1 ст.158
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение-ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Омской области ФИО2 от 26.05.2014 г. об отсутствии новых или вновь
у с т а н о в и л : Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и снижении наказания.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2014 г. Г. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства и следователя отдела полиции «Центральный», жалоба возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2005 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 335 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л: П. подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно во внесении в указанные документы
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда Б.С. отказано в приеме жалобы на постановление о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г., в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь по месту своего жительства по ..., не имея специальной лицензии, посредством сайта ( / / ) в сети
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении оскорбления начальником подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы. Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, направившего 15.10.2012 года его обращение (сообщение о преступлении) в прокуратуру
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что ... около <...> во дворе <...> тайно похитил из кармана брюк, одетых на З..., имущество последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
УСТАНОВИЛА: Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором Домодедовского городского суда от 24 февраля 2014 г. осужден Носик Г.В. <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с
УСТАНОВИЛ: Дудырев Н.Н. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 марта 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года в редакции от 2 июля 2013 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях
