у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на денежные средства в сумме (...), принадлежащие (...) находящиеся на расчетном счете № в (...), в
у с т а н о в и л а : 30 июля 2014 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении и снятии с него судимостей по приговорам Пристенского районного суда Курской области от 27 января 1994 года и Кировского районного суда г. Курска от 22 августа 2001 года.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от 29.07.2014г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.1 ст.158
У С Т А Н О В И Л: Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158
у с т а н о в и л : Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и снижении наказания.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором, постановленным в порядке ст.314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления при таких обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на имущество, принадлежащее (...) форвардер (...), и харвейстер (...), путем установления запрета
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, направившего 15.10.2012 года его обращение (сообщение о преступлении) в прокуратуру
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда Б.С. отказано в приеме жалобы на постановление о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г., в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь по месту своего жительства по ..., не имея специальной лицензии, посредством сайта ( / / ) в сети
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2014 г. Г. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства и следователя отдела полиции «Центральный», жалоба возвращена заявителю.
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении оскорбления начальником подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы. Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: П. подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно во внесении в указанные документы
УСТАНОВИЛ: Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2005 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 335 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО2 от 11.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия.
у с т а н о в и л а: Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого М.Е.А., <…>года рождения, продлен на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 8 суток, т.е. по 8 августа 2014 года включительно.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обосновании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> совершить угон указанного автомобиля.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> ФИО1, работая торговым представителем ЗАО «<данные изъяты>», действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 312 607
