У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
УСТАНОВИЛ: С. В.Н. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
установил : осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2009 г., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от <дата>. Указал, что копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и адвокат Мамаев В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановление от 21 мая 2014 года заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2
установила: ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 в интересах < Ф.И.О. >5 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Ф.И.О. >6, вынесшего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л: Ч.С. обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двоих лиц из корыстных побуждений. Старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Земляным заявлено ходатайство об
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю и обязании устранить нарушение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь директором Муниципального учреждения культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» (далее – МУК «ЦКС»), постоянно осуществляя в силу своего должностного положения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении. В жалобе
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, начало срока наказания - 11.02.2013 года, конец срока – 10.12.2014 года.
у с т а н о в и л : ФИО2 через своего представителя Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, указав, что его заявление от 18 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за
установил: адвокаты Охнич Я.В. и Литвин B.C. обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение, перевозку, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 г. Бабаев Сеймур Габильевич, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке на 5 лет исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба в пользу <...> <...> в размере <...> рублей. Указал, что работает на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с
у с т а н о в и л: постановлением Глазовского районного суда УР от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР, для устранения препятствий его рассмотрения
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Шаклеин Д,Е. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ за то, что в период времени с <Дата> на <---> километре автодороги <Адрес>, управляя автомобилем <марка>, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ...., примерно в 05 часов, путем разбития оконного стекла, неза_конно проник в центральную городскую детскую библиотеку им. Гайдара,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
