УСТАНОВИЛ: С. В.Н. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Полянский Д.Э. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; покушения на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели
установил: постановлением Смоленского областного суда от 18 июня 2014 года было удовлетворено заявление адвоката Корнеева Д.А. о вознаграждении, в связи с участием в качестве защитника осужденного Злобина А.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000
установил: Ш., конкурсный управляющий ООО «***», обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного МРО (дислокация г.Кудымкар) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года по ходатайству адвоката Коршунова А.А. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору г.Волгограда для решения вопроса о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь директором Муниципального учреждения культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» (далее – МУК «ЦКС»), постоянно осуществляя в силу своего должностного положения
установила: ФИО5 осуждена за совершение 24 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему ст.59 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, его дальнейшее исправление невозможно.
установил : осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2009 г., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от <дата>. Указал, что копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке на 5 лет исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба в пользу <...> <...> в размере <...> рублей. Указал, что работает на
установила: ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: Ч.С. обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двоих лиц из корыстных побуждений. Старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Земляным заявлено ходатайство об
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2013г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей.
установил: адвокаты Охнич Я.В. и Литвин B.C. обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: 25.07.2014г. ст. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме ***, при перечислении их на счета ООО «Р.» (ИНН ***): - № *** в филиале
У с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке,
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвоката Рыбаченко С.И. в интересах осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года и снижении назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, приговор является
у с т а н о в и л: постановлением Глазовского районного суда УР от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР, для устранения препятствий его рассмотрения
установил: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 мая 2009 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
установил: Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 19 декабря 2011 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
