у с т а н о в и л : Гусев Д.А. и адвокат Дрозда С.М. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными: -постановление прокурора от 3 июля 2013 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №48699 в отношении Гусева в связи с отсутствием в его действиях
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за злостное уклонение от кредиторской задолженности в размере 9290000 рублей в пользу [ФИО]5 после вступления в законную силу судебного решения от 05.12.2011 года. Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 31.12.2011 года по 09.04.2013 года при изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2013 года ФИО1 , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с
У С Т А Н О В И Л: Шаклеин Д,Е. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ за то, что в период времени с <Дата> на <---> километре автодороги <Адрес>, управляя автомобилем <марка>, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>МЛ осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, при этом
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ...., примерно в 05 часов, путем разбития оконного стекла, неза_конно проник в центральную городскую детскую библиотеку им. Гайдара,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года отбывает наказание по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвоката Рыбаченко С.И. в интересах осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года и снижении назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, приговор является
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Александровский городской суд с ходатайством об этапировании его для ознакомления с материалами уголовного дела ****, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
УСТАНОВИЛ: 30 июня 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого В. по уголовному делу - адвокат Шистеров А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Юрьянского МСО СУ СК РФ по Кировской области Д. от 17.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении
УСТАНОВИЛ : БПС обратился в обратился в Малопургинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л: постановлением Глазовского районного суда УР от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР, для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.
У с т а н о в и л а: По жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> вынесено постановление, которое обжаловано заявителем ФИО8 в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, отправленной в Ленинский суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении
У С Т А Н О В И Л : Приговором Таганского районного суда г. Москвы с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2009 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
У С Т А Н О В И Л: С обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции <адрес> П. от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания ФИО2 от 27.11.2013. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014 Заплавнову Д.Г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета
