установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Названное решение судом вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.В., обвиняемого по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с несогласием с таким решением суда (ФИО)1, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении судебных
установил: ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания - потерпевшей Д. - при апелляционном рассмотрении Ильинским районным судом Пермского края уголовного дела, по которому он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 сентября 2011 года в период времени с 21.00 до 22.00 часов, проходя мимо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на асфальтированной площадке перед данным домом увидел автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак НОМЕР
УСТАНОВИЛ: 8 июля 2014 года следователь Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: ФИО50 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за совершение трех незаконных сбытов наркотических средств в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден Якутским городским судом 4 сентября 2000 года по ст. 131 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего
Установил: Старший следователь по ОВД 4-й группы следственной части УФСКН РФ по КО ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 102 850 рублей, изъятые у ФИО1 и 12 200 рублей, изъятые у ФИО5 от 09.04.2014 года, полученные в результате совершения преступления и
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что (дд.мм.гг.) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от (дд.мм.гг.) об отказе
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с 3 августа 2013 года по 19 декабря 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 247800
У с т а н о в и л: ФИО1, ... года рождения, осуждён: - .... приговором Судебной коллегии Кемеровского областного суда (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ....) по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы сроком 9 лет, по п. «б, д, е» ч.2 ст.146 УК РСФСР к
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемого судебного решения ходатайство государственного обвинителя по делу удовлетворено на том основании, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ходатайства стороны обвинения о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июля 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к участку № садоводческого товарищества «Лесные пруды» <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П. Преступление совершено им в ... ( / / ) по адресу ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Горшунов В.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции ОП <данные изъяты>. в части конфискации имущества и денежных средств, нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места
У С Т А Н О В И Л: ФИО20 осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах
установила: в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования приговора суда, мотивируя тем, что при провозглашении приговора она, или другой прокурор, не присутствовали, т.к. она находилась в отпуске по 16 июля 2014
