УСТАНОВИЛ: Названное решение судом вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.В., обвиняемого по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с несогласием с таким решением суда (ФИО)1, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении судебных
у с т а н о в и л: Горшунов В.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции ОП <данные изъяты>. в части конфискации имущества и денежных средств, нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У с т а н о в и л: ФИО1, ... года рождения, осуждён: - .... приговором Судебной коллегии Кемеровского областного суда (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ....) по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы сроком 9 лет, по п. «б, д, е» ч.2 ст.146 УК РСФСР к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к участку № садоводческого товарищества «Лесные пруды» <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного
УСТАНОВИЛ: Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении 24 апреля 2013 года покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с 3 августа 2013 года по 19 декабря 2013 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 247800
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П. Преступление совершено им в ... ( / / ) по адресу ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении: трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - присвоения и растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения;
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Куликовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9
УСТАНОВИЛ: адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил: признать незаконным проведение следственных действий – предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с
установил: В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении
ус т а н овил а: ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО50 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июля 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемого судебного решения ходатайство государственного обвинителя по делу удовлетворено на том основании, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ходатайства стороны обвинения о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями
установил: ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания - потерпевшей Д. - при апелляционном рассмотрении Ильинским районным судом Пермского края уголовного дела, по которому он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского
