УСТАНОВИЛ: Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении 24 апреля 2013 года покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемого судебного решения ходатайство государственного обвинителя по делу удовлетворено на том основании, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ходатайства стороны обвинения о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями
Установил: В феврале и марте 2013 года возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. 24.04.2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 13240084.
установила: в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования приговора суда, мотивируя тем, что при провозглашении приговора она, или другой прокурор, не присутствовали, т.к. она находилась в отпуске по 16 июля 2014
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установила: Циплинов Н.Е. признан виновным в убийстве. Приговором установлено, что Циплинов Н.Е. дата года в ходе ссоры со своей сестрой К. в их доме трижды ударил её ножом - в шею и в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны шеи с повреждением подключичной артерии справа,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.С. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и от 05 марта 2004 года № 1 «О
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Николаенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду чего подлежащим отмене в соответствии с нормами, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения неизвестным лицом, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у «<данные изъяты>», расположенного по
установил: по эпизоду №1 ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в маршрутном такси маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <адрес>, до остановки общественного транспорта
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса
установил: В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2014 года отказано Андреюшкину Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 июня 2014 года в проведении проверки по законности прекращения уголовного дела № <...> в отношении
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества Л., совершённом по предварительному сговору группой лиц (вместе с малолетним лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности), с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении. По приговору Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
у с т а н о в и л а : в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи ... от (дата) года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ с учетом ч.5 ст.62, ч.2 с. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Кругликов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Рожков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. 306-307 УК РФ.
у с т а н о в и л: Мастеров <.......> обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 20 мая
у ст ан ов ил: по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013г. ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: 30 июля 2014 года следователем по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Ш. возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
