установила: в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования приговора суда, мотивируя тем, что при провозглашении приговора она, или другой прокурор, не присутствовали, т.к. она находилась в отпуске по 16 июля 2014
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к участку № садоводческого товарищества «Лесные пруды» <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО50 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Куликовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району ФИО2 по уничтожению диска с информацией, полученной в Банке «Возрождение», находящегося в материалах
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Николаенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду чего подлежащим отмене в соответствии с нормами, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества Л., совершённом по предварительному сговору группой лиц (вместе с малолетним лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности), с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 июня 2014 года в проведении проверки по законности прекращения уголовного дела № <...> в отношении
установила: Циплинов Н.Е. признан виновным в убийстве. Приговором установлено, что Циплинов Н.Е. дата года в ходе ссоры со своей сестрой К. в их доме трижды ударил её ножом - в шею и в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны шеи с повреждением подключичной артерии справа,
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2014 года отказано Андреюшкину Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2007 года.
У С Т А Н О В И Л: 30 июля 2014 года следователем по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Ш. возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
установил: В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
установил: по эпизоду №1 ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в маршрутном такси маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <адрес>, до остановки общественного транспорта
УСТАНОВИЛ: Рожков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. 306-307 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении. По приговору Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2-ФИО2. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Кругликов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по заготовке и переработке древесины. В период с 17.01.2014 года по 02.02.2014 года сотрудниками полиции МО
у с т а н о в и л а : в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября
у ст ан ов ил: по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013г. ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
у с т а н о в и л: Мастеров <.......> обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 20 мая
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: В октябре 2011 года С.С.И. и Ш.А.Н. обратились в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области с заявлением о фальсификации реестра владельцев ценных бумаг должностными лицами ОАО «***».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
