УСТАНОВИЛ: Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания ФИО2 от 27.11.2013. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014 Заплавнову Д.Г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь машинистом крана автомобильного <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности(действующий по настоящее время, на основании распоряжения ФИО22ФИО6, № от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1 на наложении ареста на имущество: земельный участок (
У С Т А Н О В И Л : Приговором Таганского районного суда г. Москвы с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2009 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Будённовска и Будённовского района от 29.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 и назначено ему наказание в виде 1 года исправительных работ сроком на один год с отбыванием в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Как установил суд, 25 января 2014 года ФИО1, находясь в купе поезда сообщением «Архангельск-Москва», с целью избежания привлечения к ответственности за
у с т а н о в и л: Приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам 06
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: хранил при себе до момента задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА героин (диацетилморфин) массой 2,52г. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах,
установил: Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступлений в виде угрозы убийством, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с середины (дата) года в лесном массиве <адрес> незаконно приобрел и до (дата) в этом же селе хранил тринадцать патронов, изготовленных заводским способом, пригодных для производства выстрелов, являющихся 5, 45- мм автоматными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: заявитель – потерпевший по уголовному делу № «…» П. обратился в суд с жалобой от 19 мая 2014 года в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя СО МО МВД России «…» Б. и прокуратуры «…» при производстве предварительного расследования по указанному уголовному
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в 23.08.2014 г. около 01 часа 00 минут в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры.
У С Т А Н О В И Л: Приговором от (дата) мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть каждый в
установила: органами предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за совершение трех незаконных сбытов наркотических средств в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, 23 июля 2014 г. следователь по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО4 вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела в отношении
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
установил: В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО50 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого
