УСТАНОВИЛ: В Мурманский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО16 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п.«а», «в» и «г» ч.2 ст.163 УК РФ. В рамках данного дела потерпевшим ФИО13. к этим
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь машинистом крана автомобильного <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности(действующий по настоящее время, на основании распоряжения ФИО22ФИО6, № от
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Будённовска и Будённовского района от 29.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 и назначено ему наказание в виде 1 года исправительных работ сроком на один год с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания ФИО2 от 27.11.2013. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014 Заплавнову Д.Г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Как установил суд, 25 января 2014 года ФИО1, находясь в купе поезда сообщением «Архангельск-Москва», с целью избежания привлечения к ответственности за
У с т а н о в и л а: По жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> вынесено постановление, которое обжаловано заявителем ФИО8 в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, отправленной в Ленинский суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении
у с т а н о в и л: Приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам 06
установил: Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступлений в виде угрозы убийством, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон в
У С Т А Н О В И Л: Приговором от (дата) мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть каждый в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: хранил при себе до момента задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА героин (диацетилморфин) массой 2,52г. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в 23.08.2014 г. около 01 часа 00 минут в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры.
У С Т А Н О В И Л: заявитель – потерпевший по уголовному делу № «…» П. обратился в суд с жалобой от 19 мая 2014 года в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя СО МО МВД России «…» Б. и прокуратуры «…» при производстве предварительного расследования по указанному уголовному
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с середины (дата) года в лесном массиве <адрес> незаконно приобрел и до (дата) в этом же селе хранил тринадцать патронов, изготовленных заводским способом, пригодных для производства выстрелов, являющихся 5, 45- мм автоматными
установила: органами предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в
установил: В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в рассмотрении
установил: ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания - потерпевшей Д. - при апелляционном рассмотрении Ильинским районным судом Пермского края уголовного дела, по которому он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 28.03.2002г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, 23 июля 2014 г. следователь по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО4 вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил: признать незаконным проведение следственных действий – предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за совершение трех незаконных сбытов наркотических средств в
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
