установил: заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, оспаривалось постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР В об отказе в возбуждении уголовного дела от
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества – краже с причинением значительного ущерба гражданину, которое она совершила при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, если это деяние повлекло причинение
установил: ФИО1 признан виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2010 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новожилов М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указав в приговоре о даче взятки С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению Р. в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу.
установила: Иванов А.М., проходя службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на основании приказа и.о. начальника УФСИН России по Тверской области от 27 марта 2008 года №140-лс в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвоката Неженец С.В. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 18.07.2014 года и постановлении оправдательного приговор в отношении ФИО1 По его мнению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана и приговор постановлен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 вышеуказанным приговором, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, осужден за самоуправство, причинившего существенный вред гражданину, с применением насилия, по событиям, имевшим место 16 февраля 2014 года в <Адрес обезличен> в отношении потерпевшей ФИО13., при
установил: В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. просит постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие доводы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в период с 10 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года в <адрес> в особо крупном размере на сумму 1 633 935 рублей 28 копеек.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о разрешении производства выемки в федеральной службе государственной статистики по РХ по адресу: <адрес> первичных документов статистической отчетности, содержащих
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 представителя по доверенности свидетеля ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока
установил: Ерохина И.О. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 осужден за
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года Хижняк, ____ г.р., осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей.
у с т а н о в и л а: Адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 в ходе расследования уголовного дела обратился с заявлением об отводе начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО6, как лица, ведущего процессуальный контроль за расследованием уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении
установил: Приговором Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2014 года) ФИО1 осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
