У С Т А Н О В И Л: ФИО11 А.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : В отношении И. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Она подозревается в хищении вверенного ей по службе имущества на сумму свыше 29 тысяч рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 осужден за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование указав, что
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того, с использованием своего служебного положения.
установил: 08 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУСК России по г. Севастополю ФИО6 В которой указала, что обыск, проведенный в помещениях ООО «<данные
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.208 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь производителем работ <данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
Установил: 14.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 16 августа 2013 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
установил: ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения более 15 земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и прав на них, совершённых в период 2011-2013 гг. организованной преступной группой, что причинило ущерб государству, бюджету Ивановского муниципального района на сумму более 1
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года ( с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обратился в суд с жалобой о признании необоснованным бездействие следователя Т. по непринятию мер к освобождению А. из под домашнего ареста и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении которой ему было отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по
установил: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года уголовное дело в отношении С.С.Д. возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по ПК ФИО6, в обосновании указав, что дознавателем ФИО6 был изъят в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года системный блок,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия обвиняются: О. -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ; С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ; Р. - в совершении
