установил: Приговором Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2014 года) ФИО1 осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах: <дата> года, около 23 часов, ФИО1, находясь в
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 А.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование указав, что
у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.208 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установил: 08 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУСК России по г. Севастополю ФИО6 В которой указала, что обыск, проведенный в помещениях ООО «<данные
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь производителем работ <данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере- наркотикосодержащего растения рода ... (...) массой в высушенном состоянии ... грамма.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 16 августа 2013 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 с незаконным проникновением в гаражный бокс ФИО6, расположенный у <адрес> в <адрес>, и с причинением значительного ущерба на сумму 33 700 рублей.
у с т а н о в и л : Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан"
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <Дата> в порядке ст.400 УПК РФ. В обосновании ходатайства указывал, что моральный вред потерпевшему возместил, наказание отбыл
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обратился в суд с жалобой о признании необоснованным бездействие следователя Т. по непринятию мер к освобождению А. из под домашнего ареста и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении которой ему было отказано.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по ПК ФИО6, в обосновании указав, что дознавателем ФИО6 был изъят в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года системный блок,
