УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года Хижняк, ____ г.р., осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 осужден за
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО2 осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Примерно в марте 2011 г. у ФИО2, являвшегося с 1 апреля 2010 года генеральным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОП № 1 г. Владивостока, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № 5023 (КУСП № 30181 от 05.11.2013) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.208 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь производителем работ <данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по
у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование указав, что
установил: 08 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУСК России по г. Севастополю ФИО6 В которой указала, что обыск, проведенный в помещениях ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по
установил: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года уголовное дело в отношении С.С.Д. возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре факта использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <Дата> в порядке ст.400 УПК РФ. В обосновании ходатайства указывал, что моральный вред потерпевшему возместил, наказание отбыл
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
Установил: 14.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлении.
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере- наркотикосодержащего растения рода ... (...) массой в высушенном состоянии ... грамма.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года ( с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 16 августа 2013 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
