УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОП № 1 г. Владивостока, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № 5023 (КУСП № 30181 от 05.11.2013) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л : В отношении И. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Она подозревается в хищении вверенного ей по службе имущества на сумму свыше 29 тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года Хижняк, ____ г.р., осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 А.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование указав, что
установил: 08 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУСК России по г. Севастополю ФИО6 В которой указала, что обыск, проведенный в помещениях ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь производителем работ <данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.208 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 6 августа 2008 года, указывает, что преступление ею совершено впервые, в состоянии сильного душевного волнения, свою вину она признала полностью, вызвала
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ***ФИО1 по ***ФИО6, о возбуждении уголовного дела от ***.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральными законами от 29.06.2009 года №141-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по ПК ФИО6, в обосновании указав, что дознавателем ФИО6 был изъят в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года системный блок,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обратился в суд с жалобой о признании необоснованным бездействие следователя Т. по непринятию мер к освобождению А. из под домашнего ареста и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении которой ему было отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года и штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 16 августа 2013 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года ( с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
