У С Т А Н О В И Л : П. обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Северского района, в которой указал, что 08.04.2014 года он сдал в ящик для обращений граждан прокуратуры Северского района жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в
У С Т А Н О В И Л: 28 июня 2014 года около 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полиэтиленовую сумку, умышленно, из корыстных побуждений пришёл к домовладению ФИО7,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Федорова И.И., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление судьи об отказе в даче разрешения на выезд по месту работы, фактически касается
установил: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и возвращении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ч по семи эпизодам, У, А, Ж, Г, С, Г, К, К и В, каждый по одному эпизоду, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Ч, ЖГ, С и Г совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретнного другими лицами
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные
установил: органами предварительного следствия ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершив
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Десногорского городского суда ... от (дата) года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Волжский городской суда Волгоградской области в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании в порядке реабилитации понесённых ею расходов на юридическую помощь. Своё ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что кассационным определением судебной колонии по уголовным делам
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года следователь СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду вынес постановление о признании потерпевшим К. по уголовному делу по обвинению К2. . в хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в Черногорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из представленных материалов, Д. посредством электронной почты просила следственные органы провести проверку на предмет фальсификации доказательств по гражданскому делу ответчиком, которым является прокуратура Белгородской области, и решить вопрос о
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. вынесено по жалобе адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в разбое, то есть пособничестве в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
УСТАНОВИЛ: По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года в соответствие с действующим новым уголовным законом, имеющим обратную
установил: Постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Гаврилово -Посадского районного суда Ивановской области от 05 марта 2013 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении в период с 15-16 июля 2009 г. по 1 октября 2012 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с
