УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на свидание с сыном, принять меры «дисциплинарного наказания» в отношении своего заместителя [ФИО]4 и
установил: органами предварительного следствия ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
УСТАНОВИЛ: Чжан Байчунь признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин наличных денежных средств, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Десногорского городского суда ... от (дата) года.
установил: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и возвращении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в разбое, то есть пособничестве в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
УСТАНОВИЛ: Адвокат Федорова И.И., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление судьи об отказе в даче разрешения на выезд по месту работы, фактически касается
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершив
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично.
установил: Частным обвинителем ФИО1 ФИО3 обвинялась в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенных путем ее обращения дата в дежурную часть МВД Чувашской Республики по адресу: адрес заявлением о привлечении ФИО1 к
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждена за умышленное причинение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тяжкого вреда здоровью [ФИО]8, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, путём нанесения ножевых ранений, проникающих в брюшную полость и в голову, с повреждением височной артерии. Преступление совершено в
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на постановление прокурора Дновского района Псковской области Б.О. от 5 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое в свою очередь вынесено
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ч по семи эпизодам, У, А, Ж, Г, С, Г, К, К и В, каждый по одному эпизоду, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Ч, ЖГ, С и Г совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретнного другими лицами
У С Т А Н О В И Л: 28 июня 2014 года около 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полиэтиленовую сумку, умышленно, из корыстных побуждений пришёл к домовладению ФИО7,
установил: Постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Гаврилово -Посадского районного суда Ивановской области от 05 марта 2013 года
у с т а н о в и л : Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ердякова А.А. осуждена по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствий с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вручении копии протокола, постановлением от 22 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года в соответствие с действующим новым уголовным законом, имеющим обратную
