УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО8 признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке и сбыте самозарядного охотничьего карабина марки «Тигр» № 15227 7,62х54R, являющегося огнестрельным оружием.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: Постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Гаврилово -Посадского районного суда Ивановской области от 05 марта 2013 года
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания по приговору *** года по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ст.317 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.223 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения вследствие издания уголовных законов: №321-ФЗ от 30.12.2008 года,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года в соответствие с действующим новым уголовным законом, имеющим обратную
установил Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 виновен в получении должностным лицом 18-ти взяток за незаконные действия. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося **.**.**** в ************************,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Р, ФИО1 и ФИО2 распивали по месту жительства Р, в <адрес>, спиртные напитки. Между нетрезвыми Р и ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и побоев Р нанес последнему несколько ударов
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю разъяснено, что несмотря на наличие в его обращении просьбы о
У С Т А Н О В И Л : (дата) в <данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство об определении подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Ворожбит Я.А. уголовное дело по обвинению Глущенко ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ. на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерофеев М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ; признать
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, трех краж с незаконным проникновением в помещение, четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину, одной кражи из сумки, находившейся при потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осуждён к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за ряд хищений путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно:
у с т а н о в и л: П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей. В соответствии со
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе осужденного ФИО1 оспаривается законность его осуждения по всем указанным эпизодам обвинения. Касаясь эпизода получения кредита в ОАО «<данные изъяты>», он, ссылаясь на обвинительное заключение по делу, утверждает, что обвинение его в похищении денежных
установил: ФИО1 обвиняется в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
