У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по
УСТАНОВИЛ: Камбарским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года и штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральными законами от 29.06.2009 года №141-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре факта использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам
установил: В производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело (номер) возбужденное 03 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений.
Установил: 14.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере- наркотикосодержащего растения рода ... (...) массой в высушенном состоянии ... грамма.
у с т а н о в и л : Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан"
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрького районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2009 года ( с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 2
УСТАНОВИЛ: приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 11 июля 2007 года ФИО1, осужденный 10 июня 2005 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» выдать разрешение на свидание с [ФИО]4, принять меры дисциплинарного характера в отношении следователя [ФИО]5 и начальника СУ МУ МВД
У С Т А Н О В И Л : П. обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Северского района, в которой указал, что 08.04.2014 года он сдал в ящик для обращений граждан прокуратуры Северского района жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в
У С Т А Н О В И Л: 21 октября 2013 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Федорова И.И., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление судьи об отказе в даче разрешения на выезд по месту работы, фактически касается
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. вынесено по жалобе адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г.
установил: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и возвращении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года следователь СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду вынес постановление о признании потерпевшим К. по уголовному делу по обвинению К2. . в хищении чужого имущества.
