УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района РС (Я) ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия обвиняются: О. -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ; С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ; Р. - в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 06 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 с незаконным проникновением в гаражный бокс ФИО6, расположенный у <адрес> в <адрес>, и с причинением значительного ущерба на сумму 33 700 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ***ФИО1 по ***ФИО6, о возбуждении уголовного дела от ***.
УСТАНОВИЛ: Камбарским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 6 августа 2008 года, указывает, что преступление ею совершено впервые, в состоянии сильного душевного волнения, свою вину она признала полностью, вызвала
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обратился в суд с жалобой о признании необоснованным бездействие следователя Т. по непринятию мер к освобождению А. из под домашнего ареста и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении которой ему было отказано.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <Дата> в порядке ст.400 УПК РФ. В обосновании ходатайства указывал, что моральный вред потерпевшему возместил, наказание отбыл
у с т а н о в и л : Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан"
установил: ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения более 15 земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и прав на них, совершённых в период 2011-2013 гг. организованной преступной группой, что причинило ущерб государству, бюджету Ивановского муниципального района на сумму более 1
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».
Установил: 14.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года следователь СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду вынес постановление о признании потерпевшим К. по уголовному делу по обвинению К2. . в хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО11 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, указав, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 07.04.2014 он осужден к 6 годам лишения свободы, у него имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:
У С Т А Н О В И Л: 28 июня 2014 года около 01 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полиэтиленовую сумку, умышленно, из корыстных побуждений пришёл к домовладению ФИО7,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на постановление прокурора Дновского района Псковской области Б.О. от 5 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое в свою очередь вынесено
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. вынесено по жалобе адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г.
УСТАНОВИЛ: Чжан Байчунь признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин наличных денежных средств, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : П. обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Северского района, в которой указал, что 08.04.2014 года он сдал в ящик для обращений граждан прокуратуры Северского района жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершив
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) старшим следователем <данные изъяты> Б.А.А. Указал, что следователь не провел необходимых следственных действий и, кроме того, указал в своем постановлении ложные
