УСТАНОВИЛ: Рожков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. 306-307 УК РФ.
у с т а н о в и л а : в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Николаенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду чего подлежащим отмене в соответствии с нормами, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества Л., совершённом по предварительному сговору группой лиц (вместе с малолетним лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности), с незаконным проникновением в
установил: В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в период с 10 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года в <адрес> в особо крупном размере на сумму 1 633 935 рублей 28 копеек.
установил: Ерохина И.О. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о разрешении производства выемки в федеральной службе государственной статистики по РХ по адресу: <адрес> первичных документов статистической отчетности, содержащих
установил: Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2010 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о
У С Т А Н О В И Л: с учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, незаконное хранение наркотических средств без цели
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 представителя по доверенности свидетеля ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока
УСТАНОВИЛ: Представитель ... ФИО3 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части не рассмотрения в срок и порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 31 июля 2014 года Салун С.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя и старшего следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Куприяна А.С.,
установил: ФИО1 признан виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. просит постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие доводы.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новожилов М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указав в приговоре о даче взятки С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осуждённый, находя приговор «слишком суровым», просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что он раскаивается в содеянном, не имеет своего дома и квартиры, трудоустроился в городе Кирове и имеет сына, который проходит обучение в училище в посёлке Вахруши.
УСТАНОВИЛ: Представитель Я, действующая в интересах НП «ЦГД <данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 11.09.13 г. в
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению Р. в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу.
