у с т а н о в и л а : в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.С. в интересах обвиняемого Б., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и от 05 марта 2004 года № 1 «О
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2-ФИО2. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса
установил : По приговору Кировского районного суда г.Махачкалы, постановленном в особом порядке с участием защитника ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года удовлетворено заявление адвоката Свиридовой Е.Н. о выплате ей вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённом им, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что указанным постановлением мировой судья постановил: уголовное преследование по заявлению А. о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за
УСТАНОВИЛ: К.В.Л. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства УР № 264-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.Л. был назначен на должность государственной гражданской службы УР – специалиста-эксперта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 вышеуказанным приговором, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, осужден за самоуправство, причинившего существенный вред гражданину, с применением насилия, по событиям, имевшим место 16 февраля 2014 года в <Адрес обезличен> в отношении потерпевшей ФИО13., при
установил: заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, оспаривалось постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР В об отказе в возбуждении уголовного дела от
У С Т А Н О В И Л : уголовное дело по обвинению Р. в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества – краже с причинением значительного ущерба гражданину, которое она совершила при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. просит постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие доводы.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, если это деяние повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л: 31 июля 2014 года Салун С.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя и старшего следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Куприяна А.С.,
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новожилов М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указав в приговоре о даче взятки С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: 30 июля 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 540846 обвиняемой ФИО1 В этот же день
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ясинская М.Б., действуя в интересах подзащитного ФИО2, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления первого заместителя прокурора Московской области от 15.09. 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного
