УСТАНОВИЛА: Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года в редакции от 2 июля 2013 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях
УСТАНОВИЛ: Шигина Ю.А. обвиняется в растрате денежных средств К., совершенной при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов К. с целью внесения платежа по кредитному договору, заключенному ею с банком, добровольно передала ранее знакомой Шигиной Ю.А. денежные средства в сумме ...
УСТАНОВИЛ: Приговором Домодедовского городского суда от 24 февраля 2014 г. осужден Носик Г.В. <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с
УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2014 года ФИО2 осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением правом управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказании колонии-поселении.
установил: ООО «Адонис» в лице представителя ФИО1 обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>, связанное с невозвращением терминалов продажи электронных лотерей, изъятых при осмотре места
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> совершить угон указанного автомобиля.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ВАН, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску МИН, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО2 от 11.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия.
УСТАНОВИЛ: Дудырев Н.Н. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 марта 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Сапронов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обосновании
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Т. от 9 июля 2014 года по вопросам нарушений уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что ... около <...> во дворе <...> тайно похитил из кармана брюк, одетых на З..., имущество последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
у с т а н о в и л а: Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого М.Е.А., <…>года рождения, продлен на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 8 суток, т.е. по 8 августа 2014 года включительно.
установил: адвокаты Охнич Я.В. и Литвин B.C. обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя <...> ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления,
У с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке,
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2013г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л : Т.Ю.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о понуждении прокурора г.Армавира С. устранить допущенные нарушения ст.124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения жалобы мотивированное постановление. В обоснование жалобы указано, что в нарушение данной статьи,
у с т а н о в и л : ФИО2 через своего представителя Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, указав, что его заявление от 18 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, начало срока наказания - 11.02.2013 года, конец срока – 10.12.2014 года.
установила: ФИО5 осуждена за совершение 24 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении. В жалобе
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение, перевозку, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю и обязании устранить нарушение.
