УСТАНОВИЛ: по жалобе Б на незаконное, по мнению заявителя, бездействие заместителя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области П, выразившееся в отказе в регистрации заявления Б о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Вязниковского МСО СУ СКМ РФ по Владимирской области
установила: По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении при получении денежных средств по сертификату на приобретение жилья на имя И.М.Н. 10 мая 2011 года, находясь в своем служебном кабинете
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и его защитник Попковский И.И. обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на протокол старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 22 августа 2014 года о задержании ФИО1 В обоснование
Установил: Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора Челябинского областного суда от 28.11.2003г., в связи с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора Кокшетауского областного суда Республики
УСТАНОВИЛ: По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 9 января 2014 г. ФИО1, ... рождения, уроженка ... ..., судимая: -... по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мценского районного суда Орловской области от 10.09.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Задонского района Липецкой области Живалов С.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
установил: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона № 63 от 13 июня 1996 года, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно
УСТАНОВИЛ: Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.06.2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Омского областного суда от 05.07.1999 года и приведении его согласно ст.10 УК РФ в соответствие с
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по РС(Я) Б. от 30 июня 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о присутствии при производстве строительно-технической судебной экспертизы и даче
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и за каждое из пяти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79,
установил: по приговору ФИО2 признан виновным: - в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба (эпизод №1);
У С Т А Н О В И Л: заявитель Л.Н.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР П.С.П. от 19 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об участии адвоката Никитина И.Л. при ее допросе в качестве
УСТАНОВИЛ: Ш. обжаловал действия следователя Ч., выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что без его уведомления и согласия, при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании 17 апреля 2014 года осуществлялась телевизионная съемка с
У С Т А Н О В И Л: Федоренко Д.В. осужден по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от 09.08.2011года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного суда от 29.09.2011года и постановлением Верхнекамского районного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся <...> крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), признан виновным в совершении в крупном размере мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Задонского района Липецкой области Живалов С.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП по Краснинскому району МО МВД РФ «Руднянский» при рассмотрении его заявления в порядке стст. 144-145 УПК РФ от 22 апреля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ
установила: ФИО15 осужден за приготовление к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с 19 по 20 декабря 2011 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за незаконное действие в пользу представляемых взяткодателем лиц, при следующих обстоятельствах.
установил: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении данного приговора, ссылаясь на не обсуждение судом вопроса об исковом заявлении, не
установила: по приговору ИА признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
