УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> края по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса «Фетисов арена»,
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД 22 отдела СС РУФСКП РФ по Краснодарскому краю Н. < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.Н. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая ходатайство тем, что в отношении
установил: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь на основании приказа <данные изъяты> о приеме на работу от dd/mm/yy № и протокола общего собрания участников <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> в один из дней dd/mm/yy., предположительно dd/mm/yy, более точное
УСТАНОВИЛ: Указанным приговором ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизодам); ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизодам); ч. 1 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в
У С Т А Н О В И Л: Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не отвечает требованиям, необходимым для ее рассмотрения: в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, отсутствуют копии жалоб для лиц, непосредственно заинтересованных в ее рассмотрении, жалоба подана и подписана
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шахназарян А.А., в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району < Ф.И.О. >7 о признании ИП < Ф.И.О. >9 гражданским истцом по
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ее жалобы. В обоснование жалобы указано, что его жалоба рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. Прокуратурой РД и МВД РД по результатам
Установил: . осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, Черногорский городской суд Республики Хакасия 14 июля 2014 года вынес решение, указанное во вводной части постановления.
У С Т А Н О В И Л: Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Старый ФИО1 и и.о. начальника полиции УМВД России по г. Старый ФИО2, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-
установил: приговором мирового судьи ... от ** ** **, ФИО1 осужден за нанесение побоев потерпевшему Л.С., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Приговором Приморского районного суда <адрес> от 15.10.2010г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2013 года в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации по ходатайству осуждённого ФИО1, разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора Верхнепышминского городского суда от 30 сентября
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2013 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <...>, используя цветное струйное печатное
У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем по ОВД СЧ СУ управления МВД России по городу Краснодару Т.Р.В. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Краснодару, было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу № 14800164, в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт участнику проверочной закупки [ФИО]14 (под псевдонимом) наркотических средств в крупном размере: 2,295 г гашиша и 7,805 г марихуаны. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в
УСТАНОВИЛ: согласно обжалуемому судебному решению жалоба < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что её содержание не соответствует требованиям закона, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу: обосновывая действия (бездействие)
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором ФИО6 признана виновной в совершении трех эпизодов растраты вверенного ей имущества, две из которых совершены в крупном размере, третья – с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: по приговору суда Михайлов В.В. признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, при таких обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
установил: заявитель ФИО1, обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в которой указал, что 21 мая 2014 года он обратился с письменным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Канского СО ГСУ СК России по Красноярскому краю.
УСТАНОВИЛ: Председатель Общества собственников многоквартирного дома (ОСМД) «Морской 3» - ФИО1 по адресу: <адрес>14, 08.08. 2011 года обратилась в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО5 в их доме совершил хулиганские действия с особой дерзостью и цинизмом. В судебном заседании стало
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 стоимостью 5600 рублей с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: КАЮ, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на решения и действия (бездействие) следователя ЕДИ осуществляющего расследование в отношении него. В жалобе указывает, что следователь необоснованно назначил и провел по делу судебно-лингвистическую экспертизу по уголовному делу
